366 
SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1891. 
M me Weber qui eut la bonté de mettre à ma disposition deux séries 
d’échantillons d 'E. crinitus extraits de l’herbier de Hauck et de plus 
un échantillon renfermant la même plante conservée dans l’eau salée. 
Cet exemplaire, de même que ceux de la première série, appartiennent 
à Y Haplospora Vidovichii. Entre leurs filaments j’ai rencontré des 
fragments (YE. siliculosus , (YE. cœspitulus etd 'E. crinitus Carm., qui 
présentaient des sporanges pluriloculaires. 
Ce dernier est le seul qui puisse être comparé à Y H. Vidovichii, mais 
je n’ai pu voir de connexion entre les filaments portant chaque sorte de 
sporange. 
Les trois exemplaires de la seconde série, récoltés en 1876, ont au 
contraire, sur les mêmes filaments, des sporanges uni- et plurilocu¬ 
laires ; ces filaments sont garnis de ramules divariqués qui leur donnent 
une certaine ressemblance avec ceux des E. pusillus , crinitus et Vido¬ 
vichii; mais ils appartiennent à un autre groupe d 'Ectocarpus et ne 
sont que des exemplaires très allongés de la plante dont il a été ques¬ 
tion plus haut à propos de YE. pusillus de Hauck, et que nous avons 
rapprochée de YE. arctus. 
Hauck rapporte comme synonyme de son E. crinitus YE. Vidovi¬ 
chii Meneghini. Cette espèce, mentionnée pour la première fois par 
Zanardini en 1843, n’a été décrite que deux ans plus tard dans le Phy- 
colocjia germanica de M. Kützing. La description ne contient aucun 
détail permettant de reconnaître avec une entière certitude si elle 
s’applique à YE. crinitus de Carmichael ou à celui de Hauck. La 
diagnose qu’on lit dans le Species Algarum, p. 452, n’est pas plus expli¬ 
cite. Cependant, si l’on considère que l’épaisseur attribuée par l’auteur 
aux filaments de YE. Vidovichii { 1/55 /;/ ) est à peu près double de celle 
qu’il a mesurée dans YE. crinitus (1/100 //; ) et que la même rela¬ 
tion existe précisément entre les échantillons originaux de YE. crinitus 
Carm. (21-30 p.) et ceux de la Tiioptéridée méditerranéenne (36-60p.); 
si l’on observe, d’autre part, que la figure donnée dans les Tabulœ phy- 
cologicœ , Y, pl. 56, rappelle mieux la Tiioptéridée que YE. cri¬ 
nitus, il devient très vraisemblable que le nom d ’E. Vidovichii s’ap¬ 
plique à la première de ces plantes (1). En tout cas, le description de 
(1) Pour que la conclusion fut tout à fait sûre, il aurait été nécessaire d’examiner 
l’échantillon même qu’a dessiné M. Kützing; s’il était fructifié, la question serait défi¬ 
nitivement résolue. Mais cet échantillon n’existe pas dans l’herbier de M. Kützing, 
ainsi que M. le professeur.Süringar a bien voulu m’en informer. A son défaut, j’ai 
pensé obtenir des renseignements presque aussi instructifs en étudiant les exem¬ 
plaires de l’herbier Meneghini, qui est conservé au Musée de botanique de Florence. 
Ces exemplaires manquent sans doute ; car, dans la feuille étiquetée E. Vidovichii? 
que M. le professeur Carucl m’a communiquée avec son obligeance accoutumée, je 
n’ai trouvé qu’un fragment de plante portant la mention « ex lierb. Mgh. » et pro- 
