CLOS. — QUESTIONS DE PHYTOGRAPHIE. 425 
L. tenuifolius comme espèce et dont il rapporte la phrase; il semble 
hésiter sur la qualification d’espèce ou de variété adonnera la plante, 
bien qu’il ajoute : « Videlur in umbra nata ». Dès lors, n’est-il pas 
rationnel de lui attribuer la paternité de l’espèce, et de remplacer désor¬ 
mais L. tenuifolius Poil, ou Rchb.,L. tennis Kit., parL. tenuifolius L., 
en vertu des lois de priorité? 
III. Andryala yariifolia Lagrèze-Foss. — Linné crée dans son 
Species (2 e éd. pp. 1136-1137) deux espèces françaises à'Andryala, les 
A. integrifolia et sinuata ,admises par Persoon sous les noms d’A. 
runcinata et d’A. sinuata ( Syn . II, 378). Puis Linné ne conserve le 
rang d’espèce qu’à VA. integrifolia , réduisant VA. sinuata à l’état de 
variété ( System. veget ., éd. Murray, p. 592), pendant que Lamarck 
(Flore franç. l re éd. 1778 et 2 e éd. 1793) n’admet qu’une espèce, son 
A. parviflora , sans la moindre mention des espèces Linnéennes. 
Dès ce moment, règne à cet égard le plus grand désaccord en phyto- 
graphie : 
1° Les uns restent fidèles à la première décision de Linné, admettant 
ses deux espèces : Gouan, Allioni, Loiseleur-Deslongchamps, De Can- 
dolle, Dietrich, Reichenbach, Laterrade, etc. 
2° Les autres à sa seconde opinion, VA. sinuata devenu variété : Mu- 
tel, Willkomm et Lange, Puel, etc. 
3 e Ceux-ci n’admettent que VA. integrifolia sans variété, ni syno¬ 
nyme : Cb. des Moulins, Balbis, Delastre, Guépin, Bertoloni, Boreau, 
Lloyd et Foucaud, Guillaud, etc. 
4° Ceux-là préfèrent A. sinuata sans autre : Lagrèze-Fossat, de Pou- 
zolz, Bras, Loret et Barrandon, etc. 
5° En 1783, Lamarck (Dict. bot., I, 153) remplace son A. parviflora 
par A. corymbosa avec adjonction de var. (3. foliis caulinis dentatis (1). 
En 1810, Poiret dans le Supplément (t. IX, 350) maintient A. corym¬ 
bosa Lamk pour A. integrifolia L.et substitue à A. sinuata L. l’espèce 
A. laciniata Lamk ( lllustr ., t. 657, f. 3). Que de fluctuations! 
Si, avec la très grande majorité des botanistes modernes, on n’admet 
qu’une seule espèce, le nom d’A. integrifolia a tous droits à la priorité. 
Mais ce nom est souvent en contradiction avec les caractères offerts par 
nombre d’échantillons, d’où la préférence accordée par certains phyto- 
graphesàA. sinuata, au sujet duquel de Candolle a pourtant écrit: 
« Nomen decipiens, potius pinnalifida quam sinuata dicenda » ( Prodr ., 
VII, 246). Aussi a-t-on successivement proposé de dénommer la plante : 
A. corymbosa Lamk, Savi, A. undulata Presl, A. dentata Guss., etc. 
. (1) On ne s’explique pas, d’après cela, le maintien de Y A. 'parviflora par Lamarck, 
dans la seconde édition de sa Flore française en date de l’an III (1793-94). 
