m 
SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1801. 
Il rappelle que le Congrès international de 1807, qui a discuté et voté 
les « Lois de la nomenclature botanique », tout en y inscrivant comme 
règle générale le droit de priorité (art. 15), a reconnu l’opportunité de 
certaines exceptions. D’après l’article 3 de ce code : « Dans toutes les 
» parties de la nomenclature, le principe essentiel est d’éviter ou de 
» repousser l’emploi de formes et de noms pouvant produire des erreurs, 
» des équivoques, ou jeter de la confusion dans la science. Après cela, 
» ce qu’il y a de plus important est d’éviter toute création inutile de 
» noms... » Or,lorsqu’on proposedesubstituerun termespécifiquedepuis 
longtemps oublié à celui qu’un usage séculaire a consacré, un tel chan¬ 
gement, en fait, quelles que soient les raisons théoriques invoquées, a 
pratiquement tous les inconvénients d’une création inutile de noms; 
souvent aussi il peut en résulter des erreurs et des équivoques. Ainsi 
le Carex prœcox de Jacquin et le C. Schreberi de Schrank sont aujour¬ 
d’hui deux espèces parfaitement connues sur lesquelles ne plane aucune 
incertitude, l’application rétrospective de la règle de priorité change¬ 
rait tout cela : le premier devrait céder son épithète spécifique au 
second et par suite modifier lui-même son état civil ; quant au 
C. Schreberi , il serait relégué dans la synonymie, et cela parce que la 
plante qui porte ce dernier nom dans toutes les Flores classiques a été 
appelé C. prœcox par Schreber en 1771, tandis que Jacquin n’a créé 
son espèce qu’en 1778 et Schrank la sienne en 1789. Dans cet exemple 
et autres analogues, les changements basés sur le principe de priorité 
jetteraient manifestement « de la confusion dans la science ». La règle 
de nomenclature la mieux conçue ne doit pas être interprétée comme 
un dogme inflexible; elle est un moyen raisonné, une convention 
adoptée en vue d’obtenir la clarté et la précision des termes techniques 
et, tout en étant très efficace à ce point de vue dans la généralité des 
cas, lorsque son emploi donne lieu à un résultat moins favorable par 
suite de circonstances particulières, celles-ci motivent des exceptions. 
C’est dans cet esprit de sage éclectisme que le Congrès de 1867 a voté 
l’article 4 des Lois de la Nomenclature, où il est dit que « Si les 
CONSÉQUENCES DES RÈGLES SONT DOUTEUSES,. UN USAGE ÉTABLI FAIT LOI ». 
En résumé, les moyens proposés pour atteindre un but défini doivent 
être appropriés à ce but, et non celui-ci subordonné à ceux-là. 
Sans doute on peut regretter, ajoute M. Malinvaud, que le premier 
auteur qui a fait passer le Caucalis arvensis d’Hudson dans le genre 
Torilis n’ait pas conservé l’ancien nom spécifique; mais en faisant 
revivre ce dernier, Grenier a imposé une surcharge inutile à la nomen¬ 
clature courante. Naguère on avait l’embarras du choix entre helvetica , 
créé par Gmelin, qui avait placé l’espèce dans son vrai genre, et infesta 
remontant à Linné; désormais on se trouve en présence de trois noms 
