L SESSION EXTRAORDINAIRE A COLLIOURE, MAI 1891. 
» tant de confiance les noms de MM. de Barrau, de Mazuc, etc. ? — 
y> Que voulez-vous, me répondit l’excellent docteur, c’étaient mes amis 
» et je ne pouvais faire autrement. » On voit que cette bonté d’àme 
poussée jusqu’à l’extrême faiblesse explique comment ce Catalogue a 
été gontlé de tant d’espèces étrangères à l’Aveyron (1). » 
Ce jugement, d’une extrême sévérité, renferme, a mon avis, de grandes 
exagérations. Sans doute, il faut le reconnaître, Bras a eu tort d’ac¬ 
cepter, sans les avoir contrôlées, certaines déterminations plus ou moins 
inexactes fournies par des botanistes, ses prédécesseurs ou ses contem¬ 
porains. Mais il ne faut pas perdre de vue, à son excuse, le but qu’il se 
proposait en donnant asile du ns son ouvrage à des espèces intéressantes, 
croissant la plupart dans les départements voisins, parfois même sur 
nos limites, et qu’on lui signalait dans le rayon de notre llore. En les 
désignant aux botanistes à venir, son intention était de provoquer de 
nouvelles recherches, ne doutant pas que tôt ou tard elles ne fussent 
retrouvées. L’événement a vérifié en partie ses prévisions. Quinze ans 
à peine se sont écoulés depuis la publication de son Catalogue, et déjà 
un grand nombre de ces plantes, mentionnées avec doute ou sans indi¬ 
cations de localités, figurent dans nos cartons comme originaires de 
l’Aveyron. 
Cette observation s’applique également au Catalogue manuscrit de 
Mazuc, qu’on voit encore au Musée de Rodez. Jeune, zélé, intelligent, ce 
botaniste, dont une mort prématurée brisa l’avenir au commencement 
de sa carrière, avait conçu le projet d’une Flore aveyronnaise. Pour 
arriver à son but, il avait recueilli tout ce que ses prédécesseurs ou ses 
contemporains avaient laissé de notes et d’indications et en avait formé, 
en y ajoutant ses propres observations, une sorte de Catalogue destiné 
à faciliter ses recherches. Au reste, les déterminations de Mazuc sont 
loin d’être aussi défectueuses que semble l’insinuer l’auteur de la Flore 
de Montpellier; et, si dans ce qui reste de son herbier quelques erreurs 
se sont glissées, on peut dire en vérité qu’il n’a pas contribué à intro¬ 
duire dans le Catalogue de Bras pi us de trois ou quatre espèces qui soient 
étrangères à l’Aveyron. 
Les erreurs de ce Catalogue viennent surtout des botanistes plus 
anciens, Berthoud, Bonnaterre, de Barrau, Bonhomme, qui herborisaient 
à une époque où l’on manquait de critique. Il ne faudrait pas, d’ail¬ 
leurs, exagérer le nombre de ces erreurs, puisque le relevé que j’en ai 
fait m’a démontré qu’actuellement 80 espèces au plus devaient, jusqu’à 
preuve du contraire, être rayées de notre flore Q2). Ajoutons à ce chiffre 
• 
(1) Voy. Loret et Barr. Fl. de Monlp., édit. 2 (1886), p. xxxvi. 
(2) Voici la liste des plantes indiquées à tort dans l’Aveyron par le Catalogue de 
Bras : Thalictrum fœtidum, Anemone silvestris, Ranunculus radians, H. muricatus et 
