COSTE. — 150 PLANTES NOUVELLES POUR l’àVEYRON. LXII 
verticillatus Tausch (S. pseudo-polycarpus Lacroix). Les deux formes 
croissaient ici ensemble, tandis que, dans le bassin de Camarès (Combret, 
Bétirac, Buffières, Verrières, Briols, Saint-Izaire, etc.), on ne rencontre 
que le S. verticillatus Tausch (1). 
74. Sedum Fabaria Koch. — Le Levezou, murs à Salles-Guran 
(frère Saltel) ! 
75. ScmpervÎTiim arvernensi X araclmoideum Loret (S . BoUtl- 
gnyano X araclmoideum Loret). — Rochers schisteux de la haute 
vallée du Dourdou, au-dessus d’Arnac, parmi les parents, dont il se par¬ 
tage les caractères (15 juillet 1887) ! (2). 
76. Bupicurum teionense Gren. ( B . Brasiauum Timb.). —Le causse 
Noir, bois de Pins entre Peyreleau et Montpellier-le-Vieux, où il est 
abondant (6 août 1890)! — Notre plante du causse Noir est identique, 
selon moi, à celle des rochers de Cazals (Tarn-et-Garonne) que Bras 
(Cat ., 195) avait rapportée au B. ranunculoides L. var. caricinum DC. 
et que Timbal-Lagrave a nommée depuis B. Brasianum. Elle n’en dif¬ 
fère que par son port notablement plus grêle, sans doute parce qu’elle 
végète, au causse Noir, sur un terrain très maigre et à une altitude bien 
plus considérable que dans la vallée de l’Aveyron. 
77. Animi majus L. — Vallée du Lot à Livinhac-le-Haut, dans les 
luzernières, où il a été sans doute introduit avec des graines étrangères 
(frère Saltel). 
78. Astranüa major L. — Thérondels, dans les prairies de Mouyssa- 
Jon (Jordan de Puyfol, 2 août 1869)! 
79. Viscum album L. var. laxnm (F. laxum Boiss.). — Les Cé- 
vennes aveyronnaises, bois d’Arnac, sur VAbies pectinata DG., où il est 
très abondant! 
80. Ciaitum borcaie L. — Pentes boisées de la vallée de la Jonte, 
entre Veyreau et Peyreleau (26 juin 1890)! — Jusqu’à cette découverte, 
l’existence du G. boreale dans l’Aveyron était fort problématique. Bras 
(Cat., 211) le signale, il est vrai, dans deux localités; à Aubrac, d’après 
de Barrau, et dans la vallée de l’Aveyron, à Magnac, sur la foi de l’abbé 
Revel. Mais personne, que je sache, ne l’ayant rencontré dans P Aubrac, 
la première indication est bien douteuse; la seconde est certainement 
(1) Nous exposerons plus loin, dans une Note sur les Scleranliiws de la /lare 
française, les raisons qui nous ont déterminés, M. le l) r Gillot et moi, à adopter cette 
nomenclature. 
(2) Sur cet hybride, voy. le Bulletin, V, 146; IX, 247 ; XIII, 20, et Flor. de Montp., 
édit. 2, 188. 
