MALINVAUD. — BUPLEURUM ARISTATUM V. OPACUM. LXXV 
pierreuses et sèches qui avoisinent le village Malnilza, situé sur la côte occi- 
denlale de la même île. 
Ainsi que l’a fort bien expliqué le professeur Reichenbach, notre plante ne 
peut être considérée comme étant le Bupleurum Odontites de Linné, car l’éga¬ 
lité des pédicelles s’oppose manifestement à une telle assimilation. 
Déjà Wulfen, observateur si précis, avait parfaitement remarqué la grande 
différence existant entre son Ruplèvre de la Carniole et le B Odontites figuré 
par Jacquin, dans YHorlus VindobonensU (III, p. 47, tab. 91), et qui, suivant 
moi, est assurément l’espèce décrite sous ce nom par Linné. Wulfen, ainsi 
qu’il ressort de la description faite par lui, n’avait sous les yeux que des spéci¬ 
mens de petite dimension, de sorte qu’on serait tenté de croire que la culture 
pourrait avoir modifié la grandeur de la plante et aussi l’état des involucres, 
des involucelles, etc. Mais la preuve qu’il n’en est pas ainsi, c’est que, comme 
l’avait déjà noté Host, les spécimens de Fiume, bien que présentant une taille 
de plus d'un pied et demi, une végétation très luxuriante, et à la vérité des 
folioles involuerales plus longues que celles des Buplèvres hauts d’un pouce à 
peine, ont cependant les folioles involuerales bordées et veinées de la même 
manière que ceux-ci, et enfin tous les autres organes floraux pareillement con¬ 
formés (1). 
Cette longue citation ne laisse aucun doute sur la pensée de Bartling; 
il s’attache à distinguer son Bupleurum aristatum , sous les deux états 
elatius et humile , du P. Odontites L., et la dernière phrase montre le 
peu de valeur qu’il accordait à la longueur des folioles involuerales. 
Enfin les ouvrages et les synonymes qu’il énumère complètent la dé¬ 
monstration. Il est vrai que la figure donnée par Reichenbach paraît se 
rapporter à la variété breviinvolucratum (d’après M. Saint-Lager, elle 
serait plutôt intermédiaire entre les deux formes) ; mais la variété à long 
involucre était la seule connue de Haller, de Sprengel, de Smith et de 
Vest (ap. Schultes), que cite Bartling. Il en résulte, avec une suprême 
évidence, que le B. aristatum de cet auteur comprend les deux formes 
dont il s’agit et que ce nom doit rester à la plante française qui l’a porté 
jusqu’à ce jour, parce qu’elle a été signalée longtemps avant la forme 
orientale, en admettant que celle-ci doive en être séparée. Cette conclu¬ 
sion est rigoureusement commandée par l’article 56 des Lois de la 
nomenclature botanique : 
Article 56. Lorsqu’on divise une espèce en deux ou plusieurs espèces, si 
l’une des formes a été plus anciennement distinguée, le nom lui est conservé. 
Ainsi l’appellation B. aristatum conservera le sens fixé par la tradi¬ 
tion, et la forme orientale à laquelle on l’avait indûment attribuée con¬ 
stituera la variété breviinvolucratum. 
(t) Ce passage, traduit par M. le D r Saint-Lager, est extrait de : Bartling (Fricdrich- 
Goltlieb) et Wendiand (Henrich-Ludwig) Beilrdfje zur Botanik (Gœttingue, 1824-1825), 
pp. 89—1)1 ; ouvrage imprimé à un petit nombre d’exemplaires, par suite devenu rare 
et en général peu connu des botanistes. . ; 
