MALINVAUD. — BUDA VEL TISSA. 
LXXVII 
tenant pour Buda (1). Faisons brièvement connaître les arguments invo¬ 
qués de part et d’autre dans la discussion. 
D’après M. Britton, le principal obstacle à la fixité de la nomenclature, 
désirée par tous les naturalistes, est dans la liberté laissée à chacun de 
choisir le nom qui lui convient parmi les synonymes applicables au 
même genre ou à la même espèce, et le moyen le plus efficace pour 
arriver le plus tôt possible à un accord parfait sous ce rapport est d’im¬ 
poser l’obligation de donner la préférence invariablement au nom le 
plus ancien, en un mot d’observer scrupuleusement la loi de priorité. 
Or Tissa étant placé avant Buda , et par suite le premier nommé, doit 
être adopté comme plus ancien. 
M. Britten est aussi partisan que M. Britton de l’application rigou¬ 
reuse de la loi de priorité et de la substitution d’un des vocables créés 
par Adanson à Spergularia et Lepigonum, mais il se prononce en 
faveur de Buda. Il s’appuie sur l’article 55 des Lois de nomenclature 
adoptées au Congrès botanique de 1867, article ainsi conçu : « Dans le 
» cas de réunion de deux ou plusieurs groupes de même nature, le nom 
» le plus ancien subsiste. Si les deux noms sont de même date, l’auteur 
» choisit. » Or l’ouvrage d’Adanson où sont institués Tissa et Buda est 
de 1773, date unique et commune à toutes ses parties, publiées en même 
temps. Dumortier était donc libre de préférer Buda à Tissa, et le choix 
qu’il a fait en 1827 doit être maintenu aujourd’hui en vertu de la loi de 
priorité. M. Britten fait malicieusement observer, à ce propos, que l’ap¬ 
plication des principes admis par M. Britton conduirait, dans des cas 
analogues, à des résultats imprévus. Par exemple, le genre Amygdalus 
est au n° 519 dans le Généra de Linné et le genre Prunus au n° 520. 
Or Bentham et Hooker, ainsi que d’autres botanistes, réunissent le pre¬ 
mier de ces genres au second ; ils auraient dû procéder en sens contraire 
d’après les « Brittonian principles » et remplacer Prunus Padus , 
P. virginiana par Amygdalus Padus, A. virginiana , etc., change¬ 
ment qu’il y aurait aujourd’hui peu d’espoir de faire adopter. 
A cet argument qui l’a piqué au vif, M. Britton a répondu, il est vrai 
un peu à côté de la question, qu’il n’était pas de ceux qui croiraient se 
distinguer en appelant « une plume une pêche ,et une pêche une plume ^ 
et qu’à ses yeux Amygdalus et Prunus sont deux genres distincts. 
Gomme le montre le petit incident que nous venons de rapporter, la 
loi de priorité, préconisée comme devant aplanir toutes les difficultés de 
la nomenclature, n’a pas toujours cette vertu. Son utilité est incontes¬ 
table lorsqu’on pourrait hésiter entre divers synonymes se partageant à 
(1) On trouvera les articles de MM. Britton et Britten relatifs au débat ci-dessus 
dans le Botanical Gazette et le Journal of Botany de 1890. 
