LXXV1II SESSION EXTRAORDINAIRE A COLLIOURE, MAI 1891. 
peu près également les suffrages des auteurs. Ainsi un Alyssum nouveau 
pour la flore française, découvert dans le département du Lot, a été 
appelé petrœum par Arduini (1764), gemonense par Linné (1767), eden- 
tulurn par Waldstein et Kitaibel en 1809; ce dernier nom, adopté dans 
le Flora Orientalis de Boissier, avait le mérite de rappeler un caractère 
spécifique important, et gemonense indiquait la localité classique de 
l’espèce; cependant nous préférâmes à l’un et l’autre petrœum comme 
plus ancien. 
Pour en revenir à Buda et Tissa, nous croyons qu’il ne sera pas 
facile, malgré les efforts de MM. Britton etBritten, de faire revivre l’un 
ou l’autre de ces deux noms également tombés en désuétude. Nous ne 
voyons pas d’ailleurs où est l’avantage à n’admettre à cet égard aucune 
prescription et à exhumer de la poussière du passé de vieux vocables 
entièrement oubliés, au détriment de ceux qu’on trouve dans toutes les 
Flores, que tous les botanistes connaissent et qu’un emploi séculaire a 
consacrés. En matière d’usage et de nomenclature, « possession vaut 
titre » — Beati possidentes , — et à la question posée : Buda ou Tissa ? 
il est probable que l’avenir répondra : ni l’un ni l’autre. 
Nymphæa et Castalia. 
Dans le volume II des Aimais of Botany, publié en 1806, le botaniste 
anglais Salisbury divisait les Nymphæa de Linné en deux genres : il 
conservait l’ancien nom à l’un d’eux qui renfermait les espèces à fleurs 
jaunes et appelait le second Castalia; le Nymphæa alba L., par 
exemple, devenait le Castalia speciosa. 
Dans le premier volume du Prodromus Floræ græcœ paru quelques 
mois après le Mémoire de Salisbury, Smith adopta le principe de la 
division proposée par son compatriote, mais en changeant la nomencla¬ 
ture : il forma le genre Nupliar avec les Nymphæa de Salisbury et res¬ 
titua l’antique nom Nymphæa aux Castalia de cet auteur (1). 
La nomenclature ainsi fixée par Smith et suivie par tous les botanistes 
depuis le commencement de ce siècle, notamment par A.-P. de Candolle 
en 1824 (2), a reçu aujourd’hui la consécration de l’usage; cependant 
un botaniste distingué, M. Britten, déjà cité dans la question Buda vel 
Tissa a proposé de revenir, en vertu de la loi de priorité, aux déno¬ 
minations Saiisburiennes (3). A ceux de nos collègues que cette inno- 
(1) Nymphœam albam et iuteam Linnæi in duo généra féliciter disposuit D. Salis¬ 
bury; at minus bene Nympkæam antiquorum veram nomine Castalia, ad novam et 
plane abnormem etymologiam formato, distinxit. ( Prodr . Flor. grœcœ, t. 1, p. 361.) 
(2) Voy. Prodromus , I, 114-116. 
(3) Britten, The nomenclature of Nymphæa, in Journal of Botany british and 
foreign , XXVI (1888), p. 6-10. Cette thèse avait été déjà soutenue en 1887, par 
M. Grecne, in Bulletin of Torrey botanical Club, vol. XIV. 
