GILLOT ET COSTE. — SCLERANTHUS DE LA FLORE FRANÇAISE. CXV 
dressés ou un peu connivents à la maturité, enfin par sa floraison d’un 
mois au moins plus précoce. Les nombreuses formes qu’atfecte son 
inflorescence ont donné lieu, dans ces derniers temps, à la création de 
plusieurs espèces, qu’il convient d’apprécier à leur juste valeur. 
L’inflorescence des Scleranthus affecte normalement la forme d’une 
cyme dichotome. Mais cette dichotomie est souvent irrégulière ; le rac¬ 
courcissement des axes secondaires peut lui donner la forme d’une 
grappe allongée et il n’est pas rare que la même espèce se présente sous 
des aspects très différents. Ainsi, dans le S. annuus L., tantôt la dicho¬ 
tomie est régulière et de l’aisselle des feuilles opposées partent des 
rameaux eux-mêmes dichotomes; tantôt l’un de ces rameaux avorte, et 
l’inflorescence prend l’aspect d’une cyme unilatérale; tantôt en face d’un 
rameau axillaire bien développé est opposée une fleur unique; les fleurs 
sont tantôt solitaires, tantôt agglomérées, et souvent les fascicules axil¬ 
laires paraissent sessiles. Toutes ces formes ont été observées par l’un 
de nous, sur les collines granitiques du Morvan, aux environs d’Autun 
(Saône-et-Loire). 
Le S . polycarpus des auteurs français offre aussi les modes d’inflo¬ 
rescence que nous venons de signaler, mais avec des différenciations 
bien plus prononcées encore que dans le S. annuus L. La dichotomie 
n’est pas aussi régulière et les fleurs sont le plus souvent en glomérules 
plus serrés et plus fournis. C’est cette plante qui représente le S. poly¬ 
carpus DC. Prodr. III, 378, et celui de Gren. et Godr. Fl. de Fr. I, 
614. Faut-il y voir également le S. polycarpus de Linné, dont la 
description fut d’abord publiée dans les Amœnitates academicœ, IY, 
313? La question n’a pas été tranchée, et nous paraît presque insoluble 
à cause de l’obscurité et de l’insuffisance de la phrase diagnostique de 
Linné et delà glose qui l’accompagne. Il nous paraît d’ailleurs absurde, 
à un siècle et demi de distance, d’épiloguer sur une phrase linnéenne. 
Les doutes des auteurs et les discussions auxquelles a donné lieu, 
depuis quarante ans, la phrase écourtée de Linné ne prouvent qu’une 
chose, c’est qu’il est aussi difficile aujourd’hui desavoir à quelle forme 
répond exactement le S. polycarpus L., que de vouloir identifier le' 
Rosa canina L. ou 1 e Rubus fruticosus L. avec l’une quelconque des 
formes créées et décrites presque à l’infini par les phytographes mo¬ 
dernes. Quoiqu’il en soit, il n’est pas douteux pour nous que la petite 
plante de l’ouest et du midi de la France, remarquable par la grande 
quantité de ses fleurs et de ses fruits réunis en cymes ou en fascicules 
serrés et plus petits que dans les autres espèces, ne rentre dans le 
S. polycarpus L., pris dans sa plus large acception. Il est certain, en 
effet, que Linné avait en vue une plante méridionale, des environs de 
Montpellier, et une plante bien caractérisée puisqu’il la considérait 
