CXYI SESSION EXTRAORDINAIRE A COLLIOURE, MAI 1891. 
comme une espèce. Or à quel autre type spécifique cette plante pour¬ 
rait-elle être rapportée, sinon à celui qui a été généralement admis 
depuis sous le nom de S. polycarpus ? Sa description peut être insuffi¬ 
sante et ne pas s’appliquer à toutes les formes distinguées particulière¬ 
ment, mais Linné ne pouvait pas avoir tout vu; il nommait les plantes 
que lui envoyait ses correspondants et les décrivait d’après les exem¬ 
plaires qu’il avait sous les yeux. On ne saurait donc actuellement, à cent 
cinquante ans de distance, exiger de lui une précision aussi rigoureuse 
que d’un phytographe contemporain. 
La diagnose de Linné : « S. poltcarpos, calycibus fructus patentis- 
simis spinosis, caule subvilloso » ( Amœn. acad. IV, 313 et Sp. plant. 
édit. 2, 581) est manifestement inexacte relativement à l’espèce qui 
nous occupe et dont les sépales ne sont ni étalés ni spinescents. A.-P. de 
Candolle, qui, dans sa Flore française (IV, 403), avait seulement cité 
comme variété et avec doute le S. polycarpus à la suite du S. annuus L., 
l’admet de nouveau, dans son Prodromus , comme espèce, non sans 
hésitation cependant ( an mera var?), et en donne une description plus 
fidèle, malgré sa brièveté, et d’après des observations faites sur le vif : 
« S. polycarpus ; floribus subdecandris , calycis fructiferi lobis sub- 
patulis immarginatis acutis tubo brevioribus ; in arenosis Gramuntii 
circa Monspelium nec alibi in Gallia legi. Differta priori (S. annuo) 
prima fronte floribus dimidio minoribus (v. v.) [DG. Prodr. III, 378 
(1843)]. La dénomination du maître, ainsi fixée, fut acceptée sans con¬ 
teste, et Grenier lui-même, dans la Flore de France , n’osa, tout en 
exprimant ses doutes, rejeter un nom consacré par l’usage. Ce ne fut 
qu’en 1852 qu’il se décida à rompre avec la tradition. M. le D r Martin, 
d’Aumessas, lui ayant communiqué un Scleranthus récolté dans les 
Cévennes du Gard et qu’il ne connaissait pas, Grenier en donna la 
description dans les Archives de Schultz et créa pour cette plante le 
nom nouveau de S. Delorti , en mémoire de Delort de Mialhe, qui, dès 
1847, lui avait adressé de Narbonne une plante semblable et jusque-là 
rapportée au S. polycarpus L. (Cf. F. Schultz, Arch. de la fl. de Fr. et 
d’Allem. 1,203-206). 
D’après la description de la Flore de France , I, p. 614, le S. Delorti 
Gren. doit avoir les tiges grêles, dichotomes, les fleurs très petites, 
nombreuses, disposées en cymes corymbiformes au sommet des rameaux 
et non en faisceaux axillaires formant comme une grappe allongée. Or, 
chose remarquable, tous les exemplaires distribués sous ce nom par les 
auteurs dans les centuries Billot, les exsiccatas de la Société Dauphi¬ 
noise et autres, ne se rapportent pas du tout à la plante de Grenier 
(Cf. Nyman, Consp. fl. europ.. p. 257). Ils se rapprochent bien davan¬ 
tage de la plante décrite presque à la même époque, dans le Flora excur - 
