CXXIV SESSION EXTRAORDINAIRE A COLLIOURE, MAI 1891. 
nombreux échantillons typiques de ce dernier, originaires des environs 
de Narbonne et de Béziers, il en diffère seulement par ses tiges plus 
grêles,plus rameuses, régulièrement et lâchement dichotomes, à entre¬ 
nœuds plus allongés, par ses feuilles bractéales manifestement plus 
courtes , par ses fleurs encore plus petites, pédicellées, en cymes peu 
serrées et fortement divariquées. C’est peut-être cette plante, tout à fait 
méridionale, et qui doit se trouver en Espagne, que Wilkomm et Lange 
ont eue en vue dans leur description du S. Delorti : « nanus, gracilli- 
mus, caulibus dichotomo-ramosissimis ... floribus minutis. » Wk. et 
Lge, Prodr. fl. hisp. III, 149. Quoi qu’il en soit, nous ne la considérons 
que comme une race régionale du S. Delorti, qui n’est lui-même qu’une 
sous-espèce de S. Candolleanus Delort. 
Il nous semble que nous avons suffisamment démontré le polymor¬ 
phisme des différentes espèces du genre Scleranthus, qui toutes se pré¬ 
sentent avec des variations nombreuses et parallèles qu’on pourrait 
classer sous les rubriques de genuinus, gracilis, condensatus, etc. Mais 
toutes n’ont pas la même valeur; à côté de simples formes stationnelles 
ou accidentelles, il en est d’autres mieux caractérisées qui méritent le 
nom de races régionales et peuvent être considérées comme des sous- 
espèces. 11 est donc légitime et plus commode, pour l’entente commune, 
de les désigner par une épithète spécifique, quitte à chacun de les 
subordonner aux types plus élevés, et de les classer, dans une nomen¬ 
clature méthodique, au rang qui leur convient. C’est ce que nous venons 
de faire pour le S. Candolleanus Delort, dont les S. Delorti, rusci - 
nonensis et verticillatus ne sont que des formes différant entre elles 
surtout par leur mode d’inflorescence et des modifications d’ordre 
secondaire. Ainsi se trouvent expliqués les rapports de ces plantes, 
dont la synonymie a été si contestée, et l’existence de formes intermé¬ 
diaires ou transitus d’un classement douteux. 
Il nous reste à donner notre appréciation sur deux autres Gnavelles, 
non moins litigieuses de la flore française, et dont les anciens auteurs ne 
font pas mention, les S. uncinalus Scliur et S. biennis Reut. 
Le premier, découvert d’abord dans la Transylvanie, et successi¬ 
vement en Allemagne et dans l’Asie Mineure, fut nommé par Schur en 
1850. Presque en même temps, M. le D r Martin, d’Aumessas, ayant ren¬ 
contré la même plante dans les Cévennes du Gard, la communiqua à 
Ch. Grenier. Celui-ci, croyant avoir sous les yeux le vrai S. polycarpus 
de Linné, d’après la forme des sépales ( calycibus fructus patentissimis 
spinosis L. sp. 581), s’empressa de la décrire sous ce nom, dans les 
Archives de la Flore de France et d’Allemagne (1852), p. 206, et de 
créer, comme nous l’avons dit, le nom de S. Delorti pour l’espèce qui 
jusque-là avait été généralement regardée comme le S. polycarpus. 
