GILLOT ET COSTE. — SCLERANTIIUS DE LA FLORE FRANÇAISE. CXXV 
Il proposait, en outre, s’il était démontré que la plante des Cévennes 
n’était pas le vrai S. polycarpus L., de lui donner le nom de S. Mar¬ 
tini. Mais l’opinion de Grenier n’eut point d’échos. Il reconnut lui- 
même plus tard que le Scleranthus publié par lui comme le S. polycar - 
pus L., nom incertain, l’avait été trois ans plus tôt en Allemagne, sous le 
nom de S. uncinatus Schur [Ch. Grenier litt. ad Loret (1855) in Bull. 
Soc. bot. de Fr. XXXIV (1887), p. 112]. La plupart des botanistes 
d’alors, Timbal-Lagrave, Loret, Martin lui-même, identifiant la plante 
des Cévennes avec celle de Transylvanie, adoptèrent la dénomination de 
Schur et considérèrent ce Scleranthus comme une espèce des régions 
montagneuses et alpestres. Le même Scleranthus ayant été rencontré 
de nouveau dans les Pyrénées centrales, Boutigny ne tarda pas à recon¬ 
naître ses affinités avec le S. annuus L., et consigna son opinion dans 
le Bulletin de la Soc. bot. de France , II (1855), p. 768. Le S. unci¬ 
natus Schur ne se distingue guère en effet du S. annuus L. que par les 
sépales recourbés intérieurement en crochet à leur extrémité et par le 
calice plus ouvert à la maturité. Tous les autres caractères, la taille, le 
port, l’inflorescence tantôt dichotome, tantôt axillaire, jusqu’à la bordure 
étroitement scarieuse des sépales, sont ceux du S. annuus . Sa racine 
est, dans les mêmes stations, tantôt annuelle, tantôt bisannuelle ou 
pseudo-pérennante (Cf. de Lacroix, Bull. Soc. bot. de Fr. VI (1859), 
p. 557). Le S. uncinatus que de Pouzolz a décrit de nouveau et figuré en 
1862, dans sa Flore du Gard , I, p. 371, tab. 3, sous le nom de S. hamo- 
sus , est assez répandu dans les montagnes du plateau central : Auvergne, 
Cantal, l’Aubrac, Cévennes, Pyrénées, etc.; mais le caractère principal 
qui le distingue, la forme oncinée des sépales, ne semble pas absolu¬ 
ment constant. D’après de Lacroix, loc. cit., p. 558, on observerait 
tous les intermédiaires entre la forme nettement crochue, recourbée en 
dedans, des sépales du S. uncinatus et la forme droite du S. annuus L. 
Nous croyons donc, avec Boutigny, Gay, Cosson, de Lacroix, etc., que le 
S. uncinatus ne mérite pas d’être conservé comme type spécifique, mais 
comme une race montagnarde du S. annuus L., et nous en reprodui¬ 
sons ci-après la synonymie : S. uncinatus Schur in Verhand. und Mitth. 
des Sieb. Ver. f. Natur. (1850), 107, et Enum.pl. Transyl. p. 222; 
Martin ex Timb.-Lagr. in Bull. Soc. bot. Fr. 11(1855), p. 222; Loret, 
ibid. VI (1859), p. 281; S. polycarpus Gren. in F. Schultz, Arch. fl. 
Fr. et Allem. I (1852), p. 206, non L. nec DC., nec G. G. Fl. de Fr.; 
S. annuus\3ir. uncinatus Boutigny, in Bull. Soc. bot. de Fr. II (1855), 
p. 768 ; S. hamosus de Pouzolz, Fl. du Gard , I, p. 371, tab. 3 (1). 
(1) Cf. Histoire du Scleranthus uncinatus Schur par le D r Ed. Bonnet, in Compte 
rendu Soc. bot. Rochelaise, I (1878-1879), p. 96, et tirage à part (13 pages). L’auteur 
