MIN 
MIN 
236 
pelées isomériques , sur des changements 
intra-moléculaires, sur les différences de 
rôle que les mêmes atomes lui paraissaient 
pouvoir jouer dans des corps de même com ¬ 
position, qu’il fondait la nécessité d’ad¬ 
joindre la forme à la composition , comme 
caractère spécifique. L’isomérie étant favo¬ 
rable au principe d’Hatiy, le dimorphisme ne 
saurait lui être contraire si, comme nous 
le pensons, et comme le croient beaucoup 
de Minéralogistes et même de chimistes, les 
faits, peu nombreux d’ailleurs, qu’on a dé¬ 
signés par ce nom ne sont que des cas par¬ 
ticuliers d’isomérie, et ne constituent par 
conséquent qu’un faux dimorphisme appa ¬ 
rent ( Voy . isomérie ). Il n’y aurait qu’un di¬ 
morphisme réel qui pourrait faire difficulté 
et nécessiter peut- être quelque modification 
au principe d’Haüy; et par dimorphisme 
réel nous entendons le cas de deux miné¬ 
raux qui, ayant mêmes molécules physiques, 
cristalliseraient dans des systèmes diffé¬ 
rents. Mais rien ne prouve encore qu’il en 
soit ainsi; c’est jusqu’à présent un cas pu¬ 
rement hypothétique ; et en attendant qu’on 
fournisse la preuve de sa réalité, il n’y a 
rien à changer à la définition d’Haüy ; et la 
preuve la plus manifeste de la solidité de ce 
principe, c’est que les Minéralogistes (même 
ceux qui semblent portés à admettre le di¬ 
morphisme comme réel) n’en continuent 
pas moins d’établir la distinction des espèces 
d’après l’ancienne règle. 
Quant à l’isomorphisme, cet autre prin¬ 
cipe, qui est aussi venu enrichir nouvelle¬ 
ment la science, il est évident qu’il n’a rien 
de contraire à cette règle, puisqu’il ne suffit 
pas que deux Minéraux aient la même forme 
pour être de la même espèce, et qu’il faut 
en outre que ces minéraux s’accordent sous 
le rapport de la composition. 
Les espèces étant formées , il reste à voir 
d’après quels principes on établira leur clas¬ 
sification , comment on formera les genres 
et autres divisions supérieures de la mé¬ 
thode. Les espèces ayant deux caractères fon¬ 
damentaux, l’un chimique, l’autre cristal¬ 
lographique, il en résulte d’abord qu’il y a 
deux sortes de degrés par lesquels on peut 
se rapprocher des espèces ou des genres pos¬ 
sibles, l’un purement chimique, l’autre 
purement cristallographique. Celui-ci se 
forme par le rapprochement des espèces, 
qui cristallisent dans le même système (ex.: 
genre rhomboédrique), le premier par le 
rapprochement des espèces qui ont un prin¬ 
cipe commun (ex.: genre Carbonates ). Ces 
deux genres peuvent exister tous les deux, 
à la condition qu’ils se subordonnent l’un 
à l’autre, et nous pensons que cette subor¬ 
dination doit être telle que le caractère 
chimique domine le caractère cristallogra¬ 
phique. Ce sera donc le groupe Carbo¬ 
nates qui se subdivisera d’après les diffé¬ 
rences de systèmes et non pas le groupe 
Rhomboédrique qui sera divisé en Carbo- 
bonates, Sulfates, Phosphates, etc. Main¬ 
tenant, il est clair qu’on peut encore for¬ 
mer un troisième genre, en réunissant tes 
espèces isomorphes, c’est-à-dire celles qui 
ont entre elles une double analogie de com¬ 
position et de forme. Ce sera le genre phy¬ 
sico-chimique ou le genre minéralogique 
proprement dit, le moins éloigné de l’es¬ 
pèce , et par conséquent le plus naturel. 
Les genres chimiques peuvent être établis 
de deux manières, selon que le principe 
commun, qui sert de lien aux espèces, est 
le principe minéralisé ou la base, ou bien 
le principe minéralisateur, ou celui qui fait 
fonction d’acide. De là, plusieurs sortes de 
classifications possibles au point de vue chi¬ 
mique : les classifications par les bases, 
comme celle d’Haüy, les classifications par 
les acides, comme celle de M. Beudant, et 
les classifications mixtes, dans lesquelles les 
espèces sont groupées tantôt par les acides, 
et tantôt par les bases, comme celles de 
MM. Brongniart et de Kobell. Chacune de 
ces méthodes présente des avantages; mais 
dans l’état actuel de la science, le groupe¬ 
ment parles acides paraît préférable , parce 
qu’il laisse subsister presque toutes les réu¬ 
nions qu’indique l’isomorphisme, et que 
ces réunions sont ce qu’il y a de plus naturel 
en Minéralogie. Les groupes d’isomorphes 
sont la pierre de touche des classifications 
modernes; elles sont d’autant plus artifi¬ 
cielles qu’elles rompent plus fréquemment 
et plus fortement les rapports de ce genre. 
Nous croyons donc qu’il faut adopter les 
groupes chimiques de M. Beudant, qui ne 
sont rien autre chose que les genres de la 
chimie minérale; seulement nous nous ser¬ 
vons du mot d’ordres peur les désigner, 
afin de pouvoir le subdiviser en tribus , 
