MOL 
MOL 
pour les coquilles fossiles de certains terrains, 
cette portion du têt a disparu, ou bien a 
été remplacée par de la chaux carbonatée 
spalhique, tandis que les coquilles nacrées 
ont seules persisté; et d’autre part aussi la 
portion interne du têt a pu seule être dis¬ 
soute quand la partie externe s’était con¬ 
servée. De cette dissolution partielle est 
résultée une déformation étrange pour cer¬ 
taines coquilles qui avaient été complète¬ 
ment méconnues, mais dont M. Deshayes a 
reconnu la vraie nature: telles sont les Po- 
dopsis et les Sphérulites, dont le têt externe 
a seul persisté, de telle sorte qu’entre le 
moule interne et le têt il reste un espace 
"vide correspondant à la portion dissoute. Il 
suffit donc alors de mouler du plâtre dans 
cet espace vide, comme l’a fait M. Deshayes, 
pour retrouver les impressions musculaires, 
la charnière et toute la face interne pré¬ 
cédemment inconnue. 
Il est évident que le têt des coquilles, 
formé en grande partie de carbonate de 
chaux, contient aussi une certaine propor¬ 
tion de matière animale; mais on n’est pas 
d’accord sur la nature de cette matière ani¬ 
male, ni sur son mode de répartition. Cer¬ 
taines portions des coquilles, comme les 
lamelles nacrées des Huîtres vues au mi¬ 
croscope, paraissent formées de petits cris¬ 
taux rhomboédriques de carbonate de 
chaux ; d’autres portions fibreuses parais¬ 
sent formées de petits cristaux prismatiques 
très fins, comme si le carbonate de chaux y 
avait pris la forme cristalline qui caractérise 
l’Arragonitc; quelquefois aussi dans des la ¬ 
mes minces et usées à l’émeri, on aperçoit de 
petits canaux distincts. Tout cela d’ailleurs 
pourraits’accorder avec l’opinion qui ne veut 
voir dans le têt que le produit d’une secrétion. 
Mais d’un autre côté, plusieurs savants, en¬ 
traînés par les théories récentes sur la struc¬ 
ture celluleuse de tousles tissusanimaux,ont 
voulu considérer les coquilles comme résul¬ 
tant de la consolidation d’un tissu cellulaire, 
dont chaque cellule contiendrait ainsi, soit 
un cristal, soit un dépôt de matière calcaire. 
Toujours est-il que le manteau n’est pas 
nécessairement adhérent à la portion du 
têt qu’il vient de sécréter, c’est une lamelle 
d’abord très mince qui ne se consolide que 
progressivement par la juxta-position de 
nouvelles particules; mais le manteau peut 
r/7 
abandonner à plusieurs reprises l’œuvre 
qu’il a commencée, et se retirer pour reve¬ 
nir ensuite sans que le résultat soit diffé¬ 
rent. L’adhérence du manteau n’a lieu que 
dans une portion plus éloignée du bord, là 
où cet organe sécrète la couche interne de 
la coquille ; encore cette adhérence est-elle 
généralement très faible comparativement 
à celle des muscles d'attache. 
Puisque c’est le manteau qui produit la 
coquille, et qui généralement en détermine 
la forme, nous allons étudier comparative¬ 
ment ces deux parties chez les Mollusques. 
Les Céphalopodes des périodes antédilu¬ 
viennes de notre monde avaient presque 
tous un têt formé d’une série rectiligne ou 
spirale de loges ou chambres moulées suc¬ 
cessivement sur le manteau en forme de 
sac, à mesure que l’animal devenait plus 
volumineux. Ce têt devait être très mince 
et très léger, et nous n’en pouvons prendre 
idée aujourd’hui que par le Nautile et la 
Spirulc, dont le têt nacré n’a qu’une mince 
couche extérieure non nacrée. C’est par la 
comparaison avec les formes de ces coquilles 
cloisonnées de Céphalopodes, qu’on a voulu 
rapporter à la même classe de Mollusques 
une foule de petites coquilles de Rhizopodes 
ou Foraminifères. Parmi les espèces encore 
vivantes de Céphalopodes, un autre genre a 
une coquille externe sans cloison : c’est l’Ar¬ 
gonaute, que longtemps on a voulu regarder 
comme parasite dans la coquille d’un Hélé- 
ropode , ainsi que le Pagure ( Bernard- 
l’Ermite) est parasite dans la coquille des 
Buccins. Mais aujourd’hui on reconnaît plus 
généralement que la coquille de l’Argonaute 
appartient réellement à ce Mollusque; seu¬ 
lement on n’attribue pas au manteau seul 
la formation de cette coquille si mince, si 
fragile, qu’elle lui fit donner autrefois le 
nom de Nautile papyrace ; les bras plus 
larges qui se replient latéralement semblent 
en eiïet servir non seulement à fixer l’ani¬ 
mal, mais aussi à accroître extérieurement sa 
coquille. Les Seiches ont une coquille interne 
très complexe, connue sous le nom de dos 
de Seiche; elle se compose d’une lame ex¬ 
terne dure, demi-transparente, rugueuse en 
dehors, et d’un assemblage de lames 
minces parallèles, dont le nombre s’accroît 
avec l’âge, et qui s’insèrent obliquement sur 
la lame dorsale; entre elles se trouvent des 
