318 
MON 
MON 
Candolle, que nous n’avons voulu indiquer 
qu’en dernier lieu, parce que nous aurons 
à discuter la valeur des bases sur lesquelles 
elle repose, et que cet examen nous con¬ 
duira naturellement à exposer l’organisa¬ 
tion anatomique des végétaux compris dans 
l’embranchement des Monocotylédons. Ap¬ 
puyée du grand nom de son auteur, cette 
méthode a pris une haute importance ; elle 
a introduit dans la science deux dénomina¬ 
tions nouvelles, que plusieurs auteurs adop¬ 
tent, même aujourd’hui, préférablement à 
celles de Monocotylédons et de Dieotylédons. 
En effet, nous les voyons conservées l’une 
et l’autre par M. Lindley, dans son Vegc~ 
table Idngclom , qui vient de paraître il y a 
peu de mois; malheureusement nous mon¬ 
trerons bientôt qu’elles reposent sur une 
grave erreur anatomique, erreur déjà re¬ 
connue et démontrée depuis plusieurs an¬ 
nées, et qu’on est surpris de voir partagée 
de confiance par des botanistes éminents, 
mais sans doute peu au courant des travaux 
modernes sur l’anatomie végétale. 
Dans sa Théorie élément, de la botanique, 
ouvrage remarquable à tant d’égards, et 
qui constitue l’un de ses plus beaux titres 
de gloire, A.-P. De Candolle divisa les vé¬ 
gétaux vasculaires ou cotylédonés en deux 
grandes sections, qu’il nomma et caracté¬ 
risa de la manière suivante: I. Exogènes , 
dans lesquelles vaisseaux sont disposés p.: 
couches concentriques, dont les plus jeunes 
sont en dehors; II. Endogènes , dont les 
vaisseaux sont disposés par faisceaux, parmi 
lesquels les plus jeunes se trouvent au centre 
de la tige. Dans les Endogènes entraient : 
1° les Monocotylédons proprement dits, 
sous le nom d’ Endogènes phanérogames; 
2° les Acotylédons vasculaires, sous le nom 
(VEndogènes cryptogames. Or, nous allons 
montrer maintenant par l’examen anato¬ 
mique de la tige des végétaux qualifiés d’En- 
dogènes par De Candolle , que leur organi¬ 
sation est tout autre que ne l’avait admise 
le botaniste genévois, sur l’autorité de 
Desfontaines et Daubenton. Cet exposé ser¬ 
vira en même temps à résumer les princi¬ 
paux travaux qui, depuis quelques années, 
ont eu pour objet cette importante portion 
du règne végétal. 
Depuis bien longtemps déjà l’on avait 
remarqué une différence frappante entre je 
bois d’un végétal Monocotylédon , d’un Pal ■ 
mier, par exemple, et celui d’un de nos 
arbres dieotylédons, tels qu’un Chêne, un 
Orme ou un Pêcher; on avait vu que ce 
dernier se compose de couches solides et 
concentriques, se recouvrant l’une l’autre, 1 
et dont les plus dures occupent le centre , 
tandis que les plus jeunes se trouvent à la 
circonférence; que le premier, au contraire, 
est formé de faisceaux fibro-vasculaires dis¬ 
tincts et séparés les uns des autres, non 
réunis en couches concentriques, mais épars, 
rares et espacés vers le centre, nombreux 
et serrés vers la circonférence, qui en de¬ 
vient beaucoup plus dure; mais cette ob¬ 
servation, faite comme en passant et sans 
vue générale , avait été stérile pour la 
science. Pendant ses voyages dans l’Afrique 
septentrionale, Desfontaines porta son at¬ 
tention sur ce sujet; il examina la structure 
de divers Monocotylédons, et il consigna les 
résultats de ses recherches et les conclusions 
qu’il crut pouvoir en déduire dans un mé¬ 
moire qui fit époque dans la science. ( Sur 
l’organisation des Monocotylédons ; Mém. de 
VInst., an vu; Journ . dephys. de Delame- 
therie, pluviôse an vu, p. 141.) D’après lui, 
la tige d’un Monocotylédon ligneux est 
beaucoup moins consistante à son centre , 
parce que là se continuent incessamment 
la végétation et la formation de nouvelles 
fibres qui refoulent sans cesse celles déjà 
existantes ; de là celles-ci finissent par être 
« tellement serrées les unes contre les au- 
» très, qu’elles ne paraissent plus céder à 
» l’effort de la végétation qui tend sans 
» cesse à les rapprocher, en les portant du 
« centre à la circonférence.» Ces idées furent 
adoptées par les botanistes, qui, sans les 
appuyer sur de nouvelles observations, les 
modifièrent encore et les généralisèrent plus 
que ne l’avait fait Desfontaines lui-même : 
ainsi plusieurs Traités élémentaires repro¬ 
duisirent cette assertion dénuée de fonde¬ 
ment, que la tige d’un Monocolylédon se 
c impose d’une foule de faisceaux simple¬ 
ment juxtaposés et parallèles, dont les plus 
nouveaux occupent le centre et, à mesure 
qu’ils se forment, repoussent les plus an¬ 
ciens vers la circonférence. Par là fut in¬ 
troduite dans la science cette théorie selon 
laquelle les Monocotylédons végètent et se 
développent par leur portion centrale, théq- 
