MON 
322 
qui touche la périphérie de la graine, en 
général en un point déterminé, le micro- 
pyle, est dite radiculaire, parce que c’est 
d’elle que sort la radicule. La forme la plus 
ordinaire de cet embryon est celle d’un cy¬ 
lindre arrondi aux deux bouts, ou d’un 
ovoïde plus ou moins allongé; sa portion la 
plus dilatée est tantôt la cotylédonaïre, plus 
souvent la radiculaire, que leur situation 
respective dans la graine rend presque tou¬ 
jours faciles à déterminer. La position de la 
gemmule se trahit par une légère saillie 
extérieure sur un côté, et là se montre le 
plus souvent une solution de continuité ou 
une petite fente, que M. A. de Jussieu 
nomme fente gemmulaire. Rarement cette 
fente gemmulaire est assez largement 
béante, et ses côtés ou lèvres laissent voir 
entre elles la première feuille de la gem¬ 
mule dans toute sa longueur (Ouvirandrà) ; 
ailleurs, seS lèvres se touchent ou se re¬ 
couvrent même dans leur milieu, en s’écar¬ 
tant en bas et en haut, où l’on voit souvent 
alors saillir la pointe de la gemmule ( Apo - 
nogelon distachyum ); dans d’autres cas, 
au contraire, celle-ci est plus courte et ne 
se montre pas au dehors (Sparganium ra- 
mosum). Le plus généralement, les deux 
lèvres de la fente gemmulaire se touchent 
dans toute leur longueur, et il en résulte un 
petit sillon ou une ligne fine, tantôt droite, 
très souvent aussi courbe, ce qui indique la 
superposition d'une lèvre sur l’autre (Tri- 
glochin Barrelieri). Quelquefois la gemmule 
se montre à l’extérieur comme un petit 
mamelon au fond d’un enfoncement circu¬ 
laire, ou ovale , ou en losange. Dans 
d’autres embryons, la fente gemmulaire 
est transversale, à bord supérieur courbe 
ou sinueux; M. A. de Jussieu explique 
cette disposition, en admettant que les deux 
lèvres de la fente primitive se sont soudées 
J’une à l’autre dans la plus grande partie 
de leur longueur, et ne sont restées dis¬ 
tinctes que dans la portion inférieure qui se 
montre par suite transversale. Enfin , une 
soudure plus complète des deux lèvres de 
la fente gemmulaire peut la réduire à n’être 
plus qu’un simple petit trou, ou même la 
faire disparaître entièrement. 
On se rend compte de l’existence de la 
fente gemmulaire sur les embryons mono- 
cotylédonés, en se figurant que leur cotylé- 
MON 
don unique a la forme d’une sorte de capu¬ 
chon , qui coiffe et recouvre la gemmule, et 
dont les deux bords libres ne sont autre 
chose que les lèvres de cette fente. 
La position de la fente gemmulaire est 
importante à reconnaître, puisque son extré¬ 
mité inférieure indique où finit la tigelle de 
l’embryoîl et où commence sa portion coty- 
lédonaire. Or, le plus souvent, elle est si¬ 
tuée dans la moitié inférieure de l’embryon, 
ou même plus bas; mais l’inverse a lieu 
dans les embryons dont la tigelle est très 
développée, et que L.-G. Richard nommait 
embryons macropodes : dans ceux-ci, le co¬ 
tylédon étant relativement plus court, elle 
se rapproche du sommet de l’embryon, et 
même, dans un petit nombre de plantes, on 
la voit devenir apicilaire. 
Après ces considérations sur l’organisa¬ 
tion des Monocotylédons, il nous reste à pré¬ 
senter le tableau des principales divisions 
qui ont été établies parmi eux, des groupes 
naturels qu’ils forment, et des familles qu’ils 
comprennent. 
A.-L. de Jussieu divisait l’embranche¬ 
ment des Monocotylédons en 3 classes, d’a¬ 
près l’insertion des étamines : la l re (la 2 e de 
sa méthode), pour les Monocotylédons à éta¬ 
mines hypogynes , à laquelle il donna plus 
tard le nom de Monohypogynie , dans la¬ 
quelle rentraient les familles des Aroïdes, 
des Massettes ou Typhacées, des Cypéroïdes, 
et des Graminées; la 2 e , pour les Monoco¬ 
tylédons à étamines périgynes ( Monopérigy - 
me), comprenant les familles des Palmiers, 
des Asperges, des Joncs, des Lis, des Ananas, 
des Asphodèles, des Narcisses et des Iris ; en¬ 
fin, la 3 e , pour les Monocotylédons à étamines 
épigynes (Monoépigynie ), qui renfermait les 
familles des Bananiers , des Balisiers , des 
Orchidées, et des Morrènes ou Hydrochari- 
dées. 
Mais ces classes deA.-L. de Jussieu étaient 
de grandes sections basées sur le seul carac¬ 
tère, souvent douteux, de l’insertion, et qui 
tenaient beaucoup plus des classifications 
purement systématiques que de la méthode 
naturelle. Les botanistes de nos jours ont agi 
dès lors plus conformément à l’esprit de cette 
méthode en y renonçant, et en leur substi¬ 
tuant des groupes plus nombreux et géné¬ 
ralement naturels dans lesquels il existe 
t oujours des caractères généraux, et, jusqu^à 
