MOS 
MOS 
que l’on en a trouvé en premier lieu et en 
plus grande abondance. 
Cet animal a été considéré par les premiers 
collecteurs et par M. FaujasSaint-Fond ( Hist . 
de la montagne de Saint-Pierre , in *4°) 
comme un Crocodile, puis par Pierre Cam¬ 
per ( Trans . phil ., 1786 ) comme un Cétacé. 
Mais Adrien Camper ( Journ. de phys. , 
an IX) fils de Pierre, et ensuite G. Cuvier 
(Ossements foss ., Y, 2 e part.), ont démontré 
qu’il doit former un genre particulier de 
Reptiles qui a des rapports avec les Varans 
et avec les Iguanes. 
Les dents des Mosasaures sont pyrami¬ 
dales, un peu arquées, et, comme chez celles 
des Varans, la pointe infléchie en dedans et 
en arrière ; elles sont très légèrement can¬ 
nelées, et la partie externe de leur circon¬ 
férence est une portion d’arc de cercle d’un 
diamètre à peu près double que celui de 
l’arc de la partie interne et des côtés, en 
sorte que la face externe est plus aplatie 
que les autres; cette face aplatie est bornée 
par deux arêtes aiguës faiblement dentelées. 
Ces dents sont portées sur des racines ou 
noyaux adhérents dans des alvéoles prati¬ 
quées dans l’épaisseur du bord de la mâ¬ 
choire. Les os de la face ressemblent à ceux 
des Varans, seulement l’os du nez, unique 
chez ceux-ci, paraît être divisé dans les Mo¬ 
sasaures; mais les ptérygoïdiens sont armés 
de dents plus petites, ce qui les rapproche 
des Iguaniens. Les vertèbres, comme dans 
presque tous les Sauriens et les Ophidiens, 
ont leur corps concave en avant, et con¬ 
vexe en arrière; dans les vertèbres du cou 
et du dos, cette concavité et celte convexité 
sont plus prononcées que dans celles de la 
queue. Une apophyse médiane inférieure 
existe dans les vertèbres cervicales et les 
premières dorsales ; les apophyses épineuses 
sont hautes, les os en V sont également très 
longs et articulés, comme dans les Varans, 
sous le corps de chaque vertèbre pour la 
première moitié, et soudés pour la seconde, 
et faisant corps avec la vertèbre comme chez 
les Poissons. Le plus grand nombre des ver¬ 
tèbres caudales n’a point d’apophyse trans- 
Yerse, ce qui annonce une queue aplatie 
sur les côtés et propre à la nage. L’humérus 
est épais et plus court que celui des Ichthyo- 
saures, et il parait que ses extrémités 
étaient, comme chez les Énaliosauriens, 
T. VIII. 
SoQ 
faites en forme de rames. Ses dents en fe¬ 
raient un animal carnassier. G. Cuvier a 
classé le Mosasaurus parmi les Iguaniens; 
MM. Duméril et Bibron le placent parmi 
les Varaniens : mais comme il tient des uns 
et des autres, il doit être placé entre ces 
deux familles, si l’on n’a point d’égard à la 
stucture de ses extrémités; mais si l’on 
prend cette structure en considération, on 
doit nécessairement établir une famille de 
plus parmi les Sauriens, ou plutôt parmi 
les Reptiles fossiles, que nous serions tentés 
de nommer les Proterpètes, car on trouve 
de très grandes difficultés à intercaler les 
genres fossiles des Vertébrés des terrains se¬ 
condaires parmi ceux du règne animal ac ¬ 
tuel, et nous sommes persuadés que l’on 
sera forcé d’y renoncer un jour et de créer 
pour eux une classification particulière. 
Le Mos. Hoffmanni Conyb., ainsi nommé 
en l’honneur de l’un des premiers collec¬ 
teurs de ses débris, est l’espèce que l’on 
rencontre dans la craie de Maëslricht. Cu¬ 
vier lui compte 133 vertèbres, 12 dents de 
chaque côté des deux mâchoires et 8 dents 
à chaque ptérygoïdien ; l’animal devait avoir 
environ huit mètres de longueur, la colonne 
vertébrale occupant six mètres et demi, et 
la tête un mètre et demi. 
Le Mos. Maximiliani Go\dL Dans les Mé¬ 
moires de l’Académie de Bonn., t. XXI, 
M. Goldfuss a établi cette espèce en don¬ 
nant sur la structure du crâne des Mosa¬ 
saures des détails que n’avait pu fournir 
la tête que Cuvier a décrite. Ces débris sur 
lesquels elle repose viennent de la forma¬ 
tion du grès vert de l’Amérique septentrio¬ 
nale, et ont été rapportés par le prince 
Maximilien de Wied. Les pièces décrites par 
M. Gofdfuss n’ont guère que le tiers de la 
grandeur de celles du Mos. Hoffmanni qui 
leur correspondent ; mais on ne peut point 
donner cette moindre taille comme un ca¬ 
ractère de l’espèce, puisque l’individu pou¬ 
vait bien n’être point encore parvenu à l’âge 
adulte. Pour établir les différences qui exis¬ 
tent entre ces deux espèces, il faudrait pou¬ 
voir les comparer ensemble. D’après les fi¬ 
gures, nous croyons avoir vu que les ptéry¬ 
goïdiens diffèrent sensiblement les uns des 
autres. 
M. Decay (vol. III des Annales du Lycée 
de New-York ) a figuré et décrit une dent 
47 
