MOU 
rissait en Italie l’immortel Micheli, ce jar¬ 
dinier dont Sprengel a dit avec vérité : Vir 
doctrina, acumine ingenii et industriel in- 
comparabilis. Sa disposition des Mousses est 
loin néanmoins de valoir celle de Dillen ; 
mais il décrivit mieux que ce dernier les 
parties de la fructification , et peu s’en est 
fallu qu’il n’en découvrît la sexualité. Linné, 
à qui l’histoire naturelle tout entière et la 
botanique en particulier sont si redevables, 
Linné occupé de tant et de si grands objets, 
n’a fait faire aucun progrès à la bryologie; 
il s’est borné à adopter les genres de Dillen 
en y ajoutant les deux suivants : Splachnum 
et Buxbaumia. Loin de là, ses idées erro¬ 
nées sur la capsule, qu’il considérait comme 
une anthère, et sur les spores, qu’il en pre ¬ 
nait pour le pollen, ont pour ainsi dire ar¬ 
rêté , ou du moins retardé la marche de la 
bryologie , à cause de l’immense ascendant 
que ce prince des botanistes a eu sur ses 
disciples. Après avoir avoué son ignorance 
touchant les organes femelles, il crut enfin 
les reconnaître dans ces gemmes qu’on ren¬ 
contre quelquefois au sommet des rameaux, 
et cette première erreur s’opposa à ce qu’il 
les cherchât où ils étaient réellement. 
L’importance très secondaire des travaux 
faits sur cette famille par Adanson, Gleditsch, 
Scopoli, Hill, Schmidel, Meese, Schreber, 
OEder, Miller, Kœlreuter et Necker, nous 
les fait passer sous silence pour arriver en¬ 
fin à Hedwig, dont les immortels travaux 
ont jeté un si grand jour sur l’anatomie et 
la physiologie des Mousses. Honneur éter¬ 
nel à la mémoire de cet infatigable et ingé¬ 
nieux scrutateur des secrets les plus cachés 
de la nature! C’est lui qui a mis hors de 
doute la présence des deux sexes dans ces 
plantes, et nous a donné la première dispo¬ 
sition systématique raisonnable des espèces. 
Il ajouta d’abord 15 nouveaux genres à ceux 
du Species plantarum , et par la suite aug¬ 
menta ce nombre de quelques autres. On 
peut dire qu’il est le véritable créateur de 
la bryologie, et que les progrès récents de 
cette branche de la botanique doivent en 
partie lui être attribués. Il nous manque le 
temps et l’espace pour exposer en détail tous 
les titres que s’est acquis Hedwig à l’admi¬ 
ration et à la reconnaissance des botanistes. 
Palisot de Beauvois tenta peu de temps 
après, mais vainement, de renverser le 
MOU 387 
système fondé par cet excellent observateur, 
en établissant que les organes mâles et fe¬ 
melles, réunis dans la même capsule, y 
sont représentés , les premiers par les spo¬ 
res , qu’il tient pour la poussière fécon¬ 
dante , et les seconds par là columelle, qui 
est, selon lui, une capsule. On voit claire¬ 
ment que c’est l’opinion de Linné modifiée 
qui se reproduit ici. En effet, au lieu de 
faire de la capsule une anthère , Palisot de 
Beauvois l’érige en une fleur hermaphrodite ; 
singulier égarement de l’esprit, quand tous 
les faits donnaient à la théorie d’Hedwig 
une probabilité que le temps n’a fait qu’ac¬ 
croître. Schwægrichen, continuateur d’Hed¬ 
wig, a décrit et figuré, dans ses supplé¬ 
ments au Species Muscorum , un grand 
nombre de Mousses indigènes et exotiques. 
Bridel enfin, par une nouvelle disposition 
systématique, et surtout par un Species 
complet, a aussi puissamment contribué à 
propager et à faciliter l’étude de la bryolo¬ 
gie. Comme Linné l’avait fait pour la pha- 
nérogamie, Bridel a donné en outre un es¬ 
sai de méthode naturelle appliquée aux 
Mousses, lequel a été plus tard fécondé par 
de nouvelles observations, et perfectionné 
par MM. Bruch et Schimper dans leur 
splendide ouvrage sur les Mousses de l’Eu¬ 
rope 
Parmi les. botanistes qui ont bien mérité 
de la bryologie , nous rappellerons d’abord 
les noms de Swartz, Dickson, Schrader, 
Wahlenberg, Weiss, Weber et Mohr, et 
nous y ajouterons ceux des savants actuels 
qui ont plus ou moins contribué à son avan¬ 
cement. Ce sont, en suivant l’ordre alpha¬ 
bétique, MM. Arnott (Valkér), de Brébis- 
son, R. Brown, de La Pylaie , De Notaris, 
Fiedler, Garovaglio, Greville, Hampe, Har¬ 
vey, W. Hooker et J.-D. Hooker, Horn- 
schuch, Kunze, deMartius, Fiorini-Mazzanti 
(comtesse) , R. Spruce , Sullivant, Turner, 
Taylor, Valentin et W. Wilson. Il va sans 
dire que nous avons omis à dessein, dans 
cette liste, tous les bryologistes que nous 
avons déjà nommés plus haut en parlant do 
leurs travaux. 
Passons maintenant à l’examen des par¬ 
ties qui constituent les organes des Mousses 
et à l’étude de leurs fonctions, en un mot 
à l’anatomie et à la physiologie de ces 
plantes. 
