MYR 
MYR 
639 
reportent les Arachnides et les Crustacés sur 
une de ces lignes, tandis que les Insectes, 
les Myriapodes et les Annélides forment 
l'autre; ils sont conduits à regarder les se¬ 
conds comme intermédiaires aux premiers 
et aux troisièmes (Strauss, Consid. génér., 
p. 19). On ne saurait, en effet, nier que 
les Myriapodes n’offrent avec les Annélides, 
et particulièrement avec les Chétopodes, des 
analogies évidentes: la forme générale du 
corps et celle de chacun de ses segments , 
la marche rampante, etc., doivent faire 
comprendre deux groupes d’animaux , et 
conduisent jusqu’à un certain point à établir 
qne les Myriapodes sont des analogues ter¬ 
restres des Vers pourvus de soies latérales. 
Mais en admettant Ce raisonnement, que 
l’étude du genre Peripate rend hors de doute, 
doit-on également reconnaître que, d’autre 
part, les Thysanures ( Lepisma Podura , etc.), 
sont les animaux qui se lient le mieux aux 
Myriapodes? C’est ce que n’admet pas un 
savant zoologiste, M. de Blainville, à l’opi¬ 
nion duquel M. P. Gervais, qui a étudié ces 
animaux, croit devoir se ranger. 
Les Crustacés présentent certains genres, 
tous pourvus de quatorze pattes, et au nom¬ 
bre desquels on compte les Cloportes, qui ont 
certainement avec les Myriapodes de la fa¬ 
mille des Glomérites beaucoup plus d’ana¬ 
logie que n’en ont ceux-ci avec les Thysa¬ 
nures ; et cela est si vrai que Fabricius rap¬ 
portait à sa classe des Mitosata , non seule¬ 
ment les Scolopendres et les Iules, mais encore 
les Cloportes, auxquels sont mêlés, dans son 
système, plusieurs espèces de Glomcris. Oli¬ 
vier et G. Cuvier ont les premiers fait 
disparaître cette légère incorrection. Cu¬ 
vier ( Tabl. clément., p. 464 , 1798 ), ne 
laisse que deux genres parmi les Mitosa- 
tes : celui des Iules, partagé en trois sec¬ 
tions comme l’avait indiqué Fabricius, et 
celui des Scolopendres ; il les intercale 
entre les Crustacés et les Arachnides. Il pa¬ 
raît donc démontré que les Crustacés tétra- 
décapodes (à quatorze pattes), et les Annéli¬ 
des chétopodes, étant les animaux qui se 
lient le mieux aux Myriapodes , on ne 
saurait mieux faire que de placer ceux-ci 
entre les uns et les autres, puisqu’eux- 
mêrnes s’y rapportent naturellement, et 
que cette détermination permet en même 
temps de reconnaître les affinités qui unis ¬ 
sent entre elles les diverses autres classes. 
La position naturelle des Myriapodes 
une fois indiquée, la disposition de ces ani¬ 
maux est elle-même très facile à établir, 
car elle doit nécessairement être une con¬ 
séquence de la première. Les espèces qui 
seront le plus semblables par leur forme 
aux Cloportes ( Crustacés tétradécapodes ) 
seront plus rapprochées d’eux que les au¬ 
tres, et à la fin seront confinés des genres 
qui semblent plus analogues aux Anné¬ 
lides. M. Strauss reconnaît dans le Poi- 
lyxenus le Myriapode le plus voisin des Ché¬ 
topodes : il le compare aux Léodices; M. P. 
Gervais pense au contraire qu’il a des rap¬ 
ports bien plus grands avec les Cloportes, 
et qu’au lieu d’être rapproché des Annélides, 
il doit, au contraire, en être éloigné plus 
qu’aucun autre. Ses pieds du genre Pollyxe - 
nus , moins nombreux que ceux du reste des 
Myriapodes, le rendent sous ce point de vue 
plus analogue aux Cloportes, dont il a le 
faciès. Ses yeux sont aussi semblables à ceux 
de ces animaux, et tout en lui semble indi¬ 
quer une espèce formant le passage des Clo¬ 
portes aux Glomeris. Après les Pollyxenus 
se placeront donc les Glomeris; et si l’on 
continue à consulter les antennes, la forme 
du corps ainsi que le nombre et le mode 
d’insertion des pattes , et quelques caractè¬ 
res tirés de l’absence ou de la présence des 
yeux et de leur disposition, en évaluant 
chacun des caractères que fournissent ces 
organes à leur juste valeur, on devra, ce 
nous semble, placer ensuite les Polydesmus , 
puis les Mus proprement dits, et ceux de 
ces animaux dont le corps est déprimé au 
lieu d’être circulaire, et qu’on pourrait ap¬ 
peler Platyules. Latreille a fait de ces divers 
genres, qu’il dispose un peu différemment, 
un premier ordre sous le nom de Chilogna- 
thes. Dans un second groupe sont placées les 
Scolopendra et les Cermatia , auxquelles l’au¬ 
teur applique la désignation commune de 
Chilopodes. Cet ordre correspond au genre 
Scolopendra de Linné et de Degéer, et le 
premier à celui des Mes. 
C’est ainsi que Leach etLatreilleontconçu 
le rapport des Myriapodes entre eux ; mais 
comme le principe fondamental de toute dis¬ 
position systématique est que la série des 
genres d’un même groupe soit établie de 
telle sorte que les animaux doivent être plus 
