OIS 
OIS 
67 
ture et la méthode, c’est-à-dire ces deux 
parties fondamentales de la science qui con ¬ 
sistent, l’une à imposer des noms aux objets, 
et l’autre à disposer ces objets selon leurs 
rapports ou affinités réciproques. 
Lorsque les collections, lorsque les cata ¬ 
logues étaient peu riches en espèces, la dé¬ 
termination de celles-ci et leur disposition 
en ordres, en genres, etc., étaient faciles. 
On pouvait alors établir des coupes bien 
tranchées, très distinctes les unes des autres, 
et circonscrites par des caractères assez nets; 
mais, à mesure que les découvertes de tous 
les jours sont venues augmenter le nombre 
des Oiseaux connus, à mesure que des faits 
plus nombreux et mieux appréciés, que des 
observations plus exactes et plus complètes 
sur les espèces se sont successivement intro¬ 
duits dans la science, on n’a pas tardé à 
s’apercevoir des irrégularités que présentaient 
les travaux entrepris dans le but de classer 
ces espèces et de la difficulté qu’il y avait 
de les distribuer d’une manière systématique 
et sûre en même temps, sans que cette dis¬ 
tribution prêtât beaucoup à l’arbitraire. 
Mais, plus la difficulté était grande, et plus 
il semblerait que les efforts se soient multi¬ 
pliés pour la vaincre. Aujourd’hui on pour¬ 
rait compter par centaines les essais qui ont 
été faits aux diverses époques pour modifier 
et pour perfectionner la classification des 
Oiseaux. Cependant, malgré ces tentatives 
sans nombre, tentatives qui sont, il faut le 
dire, un indice non équivoque de l’embarras 
où se sont toujours trouvés les naturalistes 
en présence des faits, la méthode ornitholo¬ 
gique, dans plusieurs de ses parties, reste 
dans un état d’imperfection que le temps 
seul pourra faire disparaître; carie temps, en 
nous initiant de plus en plus à la connais¬ 
sance des mœurs des Oiseaux, finira par 
nous fournir les éléments à la faveur des¬ 
quels il sera possible d’instituer des groupes 
naturels. 
Les auteurs qui ont essayé de classer sys¬ 
tématiquement ou méthodiquement les Oi¬ 
seaux, n’ayant pas pris pour base de leur 
classification les mêmes caractères et n’étant 
point partis des mêmes principes, ont dû ar¬ 
river nécessairement à des résultats différents; 
or c’est à l’exposé de ces résultats que nous 
consacrerons ce chapitre. 
On voit, lorsqu’on se reporte aux temps 
anciens, que, si les naturalistes ont été plus 
soucieux d’étudier les Oiseaux sous le point 
de vue de l’économie domestique , ils n’ont 
cependant pas tout-à-fait négligé les rapports 
des espèces entre elles. Ainsi Aristote, dans 
son immortel ouvrage sur les animaux, ne 
se borne pas, comme on l’a dit, à donner 
un simple tableau des mœurs, des habitudes 
et de la conformation extérieure des Oiseaux ; 
mais il indique encore sur quelles bases doit 
être fondée leur classification. En effet, pre¬ 
nant en considération les différences que 
présentent les pieds des diverses espèces, il 
distingue celles-ci en deux grandes sections. 
Dans la première, il place celles qui ont 
les doigts divisés, et dans la seconde, 
celles qui les ont réunis. D’un autre côté , 
Aristote pense qu’on peut encore, en ayant 
égard au genre de nourriture, distinguer les 
Oiseaux en ceux qui mangent de la chair vi¬ 
vante, en ceux qui vivent de vers et de cada¬ 
vres d’animaux, et en ceux qui ont un régime 
frugivore. En dernier lieu, le séjour était 
encore pour le grand philosophe de l’anti¬ 
quité un élément de classification ; car, selon 
lui, on pouvait établir une distinction entre 
les espèces qui vivent à terre, celles qui fré¬ 
quentent les fleuves et les lacs, et celles enfin 
qui séjournent sur la mer. 
Après Aristote, Pline, dans le livre X de 
son Histoire naturelle, n’établit pas entre les 
Oiseaux de distinctions plus heureuses, car 
il adopta la manière de voir de son devan¬ 
cier. Seulement, eu égard à la forme cro¬ 
chue ou droite des ongles, il établit deux 
groupes pour les espèces à doigts divisés, 
qu’il distingua encore en Oscines (Oiseaux 
chanteurs) et en Alites (Oiseaux de grande 
taille). En outre, il rangea à part les Perro¬ 
quets et les autres Oiseaux qui ont, comme 
eux, la faculté de prononcer des mots. 
De Pline , il faut remonter jusqu’à la 
renaissance des lettres et des arts pour 
rencontrer des auteurs qui aient fait quel¬ 
ques tentatives afin de perfectionner l’or¬ 
nithologie. Dans cet intervalle, cette science 
demeura informe et stationnaire. Pierre 
Belon fut un des premiers qui essaya de la 
retirer de l’obscurité où elle restait plongée. 
Il fit paraître, en 1555 , son Histoire de la 
nature des Oiseaux, avec leurs descriptions, 
et Ndifz pourtraicts, relirez du naturel , et, 
dans cet ouvrage vraiment rcmarquabl 
