OIS 
OIS 
69 
de l’ouvrage de l’ornithologiste anglais, que 
parut la première édition du Systema na¬ 
tures (1735). Cette tentative inattendue ré¬ 
véla de prime abord un vaste génie destiné 
à influer puissamment sur toutes les par¬ 
ties de l’histoire naturelle. Linné , en effet, 
devait opérer une révolution scientifique 
et soustraire les classifications à cette 
sorte d’empirisme, à la faveur duquel elles 
avaient cherché à se produire. Les réformes 
qu’il introduisit dans la méthode ornitholo¬ 
gique sont, si nous pouvons dire, l’abolition 
complète de tout ce qui avait été fait jus¬ 
qu’alors. Tirant ses caractères du bec et des 
pieds seulement, il établit six ordres : 
Un pour les espèces qui ont le bec un peu 
courbé en bas; la mandibule supérieure di¬ 
latée de chaque côté, ou armée d’une dent ; 
des pieds courts, robustes; des doigts verru- 
queux en dessous, et des ongles arqués et 
très pointus (Accipitres). 
Un second pour celles qui, avec un bec 
convexe ou arrondi en dessus, aminci et 
tranchant sur sa partie inférieure, ont des 
pieds courts, robustes et des doigts lisses 
( Picœ). 
Un troisième pour les espèces à bec lisse, 
couvert d’un épiderme épaissi à sa pointe ; 
à pieds propres à nager et à doigts palmés 
ou réunis par une membrane ( Anseres). 
Un quatrième pour les Oiseaux à bec pres¬ 
que cylindrique, à tarses allongés et à jam¬ 
bes demi-nues ( Grallœ ). 
Un cinquième pour les espèces à bec con¬ 
vexe , à mandibule supérieure voûtée sur 
l’inférieure; à pieds propres à la course et 
à doigts rudes en dessous ( Gallinæ ). 
Enfin un sixième pour celles qui, avec un 
bec en cône acuminé, ont des pieds propres 
à sauter, grêles, à doigts séparés ( Passe - 
res). (1) 
Telle est l’analyse générale de la mé¬ 
thode proposée par Linné , dès 1740 , dans 
son Systema naturœ. Dire qu’elle a servi de 
pointdedépartà presque tous les hommes qui 
se sont livrés à l’étude des sciences ornitho¬ 
logiques , et que tous les efforts que l’on a 
tentés n’ont tendu qu’à la modifier sans en 
(i) Dans la première édition de son Systema naturœ, 
Linné avait ajouté un septième ordre, celui des Macrorhyn- 
chœ, pour les espèces qui ont un bec assez long et à pointe 
aiguë. Ces espèces, dans les éditions qui suivirent , furent 
confondues avec les Grallœ. 
altérer le fond , c’est indiquer sa supériorité 
sur toutes celles qui l’avaient précédée, et 
sur quelques autres qui se produisirent peu 
de temps après ou dans le même mo¬ 
ment. 
En effet, Frisch, Barrère, Klein, qui, en 
même temps que les éditions du Systema 
naturœ se succédaient rapidement, produi¬ 
sirent des essais de classification des Oi¬ 
seaux , ne furent pas assez heureux dans 
l’ordonnance de leurs groupes pour faire 
prévaloir leur méthode sur celle de Linné. 
Le premier de ces auteurs, dans son His¬ 
toire naturelle des Oiseaux, publiée de 1734 
à 1763, se servant des caractères invoqués 
d’une part par Belon, et de l’autre par Wil- 
lugby, dispersa les espèces dans douze sec¬ 
tions assez peu naturelles, car dans l’une 
d’elles se trouvent côte à côte les Pies, les 
Coucous, les Huppes et les Perroquets. 
Barrère, dans son Ornithologiœ specimen 
novum (1745), distribua les Oiseaux dans 
quatre classes : celle des Palmipèdes , parmi 
lesquels compte le genre Avocette ; celle des 
Semipalmipèdes, pour les espèces dont quel¬ 
ques auteurs ont fait de nos jours l’ordre 
des Pinnatipèdes ; une troisième pour celles 
qu’il nomme Fissipedes , dans laquelle se 
trouvent confondus les Phœnicoptères , les 
Oiseaux de proie, les Perroquets, l’Au¬ 
truche ; une quatrième enfin pour les Se - 
mifissipèdes , dont font indifféremment par¬ 
tie les genres Héron, Martin-Pêcheur, Per¬ 
drix, etc. 
Il en est de même de G. T. Klein. Dans 
son Histoire des Oiseaux , qu’il a publiée 
en 1750, et dans laquelle il établit quatre 
familles, tout se trouve pêle-mêle; l’Aigle, 
le Colibri, le Coq, la Grive, appartiennent 
à la même section, parce que ces Oiseaux 
ont quatre doigts à chaque pied , trois de¬ 
vant et un derrière. 
Une classification à laquelle il nous sem¬ 
ble qu’on n’a pas prêté assez d’attention , 
est celle que Mœhring proposa dans VAvium 
généra qu’il publia en 1752. Si cet auteur 
a eu le tort grave d’emprunter quelquefois 
le nom ancien d’une espèce très connue, 
pour l’appliquer génériquement à d’autres 
espèces qui n’ont souvent avec elle aucune 
sorte de rapport, toujours est-il que sa mé¬ 
thode, qui se ressent beaucoup de l’influence 
exercée par Linné, offre des coupes assez 
