OIS 
OIS 
73 
la méthode ornithologique proposée par 
M. Temminck. Comme la plupart des au¬ 
teurs , il met les Rapaces en tête de la sé¬ 
rie ; viennent ensuite les Omnivores , qui 
ne sont autres que les Coraces de Meyer et 
Wolf; les Insectivores, qui correspondent 
aux Chanteurs des mêmes ornithologistes; 
les Granivores , qui comprennent les Cras- 
siroslres de Mœhring ; les Zigodactyles, qui 
représentent les Grimpeurs de plusieurs au¬ 
teurs ; les Anisodactyles , les Alcyons, or¬ 
dres nouveaux établis sur des caractères dif¬ 
ficiles à saisir ; les Chélidons ( Passereaux 
fissirostres de G. Cuvier, voy. leurs carac¬ 
tères, p. 61, fig. 5, 5 a-b), déjà établis par 
Meyer et Wolf; les Pigeons, les Gallinacés, 
ordres que nous trouvons fondés dans beau¬ 
coup de méthodes antérieures ; les Alecto- 
rides division nouvelle, démembrée des 
Échassiers des méthodistes ; les Coureurs , 
les Gralles, les Pinnatipèdes (pl. 60, 18), 
les Palmipèdes, tous ordres créés avant lui; 
enfin les Inertes, comprenant P Aptéryx et le 
Dronte, espèce que l’on plaçait avec les Au¬ 
truches. 
Le grand mérite de la classification de 
M. Temminck consiste dans la simplicité, 
dans la circonscription plus nette des grandes 
divisions, et surtout des genres. 
Un essai de classification qui s’écarte beau¬ 
coup de la méthode de Linné est celui que 
fit paraître Vieillot sous le titre d 'Analyse 
d’une nouvelle Ornithologie élémentaire. Dans 
ce travail qui porte la date de 1816 , mais 
qui, dès 1813et 1814, avaitétécommuniqué 
à l’Académie des sciences de Turin et à celle 
de Paris , les Picœ du Systema naturœ sont 
confondus avec les Passeres, et le nombre 
des genres est porté à 273. Vieillot, d’ail¬ 
leurs, n’a admis que cinq ordres : un pour 
les Accipitres, un second pour les Sylvains, 
un pour les Gallinacés, un pour les Échas¬ 
siers, et un cinquième pour les Nageurs ou 
Palmipèdes. 
C’est également en 1816 que M. deBlain- 
Yille, dans son Prodrome d’une classification 
du règne animal, fit connaître sa méthode 
ornithologique , laquelle repose sur des ca¬ 
ractères tirés de la forme du sternum. Dans 
ce travail, aussi recommandable par la nou¬ 
veauté de l’aperçu que par l’importance des 
résultats qui en découlent, les Oiseaux sont 
partagés en neuf ordres ; les Préhenseurs ou 
Perroquets ( Prehensores ) y ordre que nous 
avons déjà vu proposé par Brisson ; les Ra¬ 
visseurs ou Oiseaux de proie ( Raptatores ), 
divisés en diurnes et en nocturnes; les 
Grimpeurs {Scansores), les Passereaux ( Sal - 
tatores ), les Pigeons ( Giratores ), les Galli¬ 
nacés ( Gradatores ), les Autruches ( Curso- 
res ), les Échassiers ( Grallatores ), et les 
Palmipèdes ( Natalores). Un ordre définiti¬ 
vement établi (celui des Préhenseurs ), les 
Pigeons irrévocablement séparés des Galli¬ 
nacés , les autres ordres confirmés, telles 
sontles conséquences auxquelles M. deBlain- 
ville a été conduit, en invoquant des carac¬ 
tères bien différents de ceux dont on s’était 
jusqu’alors servi. 
La méthode proposée la même année 
( 1816 ) par Merrem , dans son Tentamen 
systematis naturalis avium , repose sur les 
mêmes caractères, mais diffère quant aux 
résultats. Ainsi, pour Merrem , les Oiseaux 
composent deux grandes divisions : les uns 
ont le sternum caréné, c’est-à-dire pourvu 
d’un bréchet : il les nomme Aves carinatæ ; 
et les autres n’ont pas de bréchet : ce sont 
des Aves ratitœ. Les Autruches forment 
seules cette seconde division : la première 
se subdivise, pour l’auteur du Tentamen sys- 
lematis , en Oiseaux aériens, qui compren¬ 
nent les Rapaces , les Grimpeurs et les Pas¬ 
sereaux; en Oiseaux terrestres, renfermant 
les Pigeons et les Gallinacés ; en Oiseaux 
aquatiques, représentant les Palmipèdes ; et 
en Oiseaux de marais , correspondant aux 
Échassiers. 
Nous avons dit qu’en 1798, G. Cuvier, 
dans les Tableaux élémentaires des animaux, 
avait jeté les fondements d’une classifica¬ 
tion des Oiseaux : ce fut en 1817 que, dans 
son Règne animal, il lui donna tout le dé¬ 
veloppement qu’elle comportait. Cette clas¬ 
sification , parce qu’elle est la plus suivie, 
parce qu’elle a été généralement adoptée 
dans le cours de cet ouvrage, mériterait 
déjà que nous lui donnassions quelques 
développements, si, sous un autre rap¬ 
port, elle ne devait fixer notre attention. 
C’est parce que la méthode de G. Cuvier 
nous paraît être la source des efforts qu i 
se sont produits depuis son apparition, et 
qu’elle est le lien qui relie la méthode de 
Linné aux méthodes actuelles, que nous 
l’examinerons avec quelques détails. 
10 
T. IX. 
