78 
OIS 
OIS 
A cette période scientifique, que nous 
venons d’examiner, et que nous appelle¬ 
rions volontiers période linnéenne, parce 
que les méthodistes, tout en modifiant la 
classification de Linné, sont généralement 
restés fidèles à ses principes, va succéder 
celle de laquelle est sortie insensiblement 
cette surabondance de divisions génériques 
qui encombrent actuellement les méthodes. 
Faire l’analyse, même succincte, de tous les 
travaux qui appartiennent à cette deuxième 
époque , et les mettre d’accord entre eux , 
est chose qui nous entraînerait au-delà des 
limites qui nous sont imposées. Aussi nous 
bornerons-nous à constater les résultats gé¬ 
néraux auxquels les auteurs sont arrivés. 
Ces résultats sont dus à l’introduction, 
en ornithologie, d’une réforme qui dominait 
depuis longtemps les méthodes botaniques; 
c’est-à-dire à la création de familles orni¬ 
thologiques , non plus comme les avaient 
comprises Schœffer, Scopoli, Vieillot, G. Cu¬ 
vier, etc., mais comme les admit Boié, et 
comme, après lui, beaucoup de natura¬ 
listes les ont reproduites. L’auteur du Règne 
animal avait maintenu les divisions lin- 
néennes comme genres. Boié, dans un Essai 
de classification des Oiseaux d’Europe , pu¬ 
blié en 1822, les transforma en familles et 
considéra les coupes secondaires comme 
coupes génériques. Ainsi des genres élevés 
à la puissance de familles, et des sous-genres 
ou sous-divisions portées à la dignité de 
genres, tel est le mérite de la réforme, bien 
simple en apparence, mais très importante 
par ses conséquences, qu’introduisit Boié 
dans la classification des Oiseaux. Nous avons 
dit que la méthode de G. Cuvier nous pa¬ 
raissait être l’origine de cette réforme. Que 
fallait-il, en effet, pour que, même en con¬ 
servant la nomenclature linnéenne, un ré¬ 
sultat pareil se produisît ? Il suffisait de don¬ 
ner aux divisions préalablement établies une 
valeur plus grande ; de considérer, par exem¬ 
ple , les genres Lanius , Fringilla , etc. , 
comme autant de familles naturelles, et les 
coupes introduites parmi ces Fringillæ et ces 
Lanii comme genres. C’est ce que fit Boié, et 
l’honneur lui en revient tout entier. 
Ce premier changement en 'provoqua un 
autre, et celui-ci consista dans la modifi¬ 
cation de la nomenclaturc ornithologique. 
Vigors fut l’auteur de cette innovation , qui 
depuis a été généralement adoptée. Les 
noms de genres, devenus noms de famille, 
reçurent tous une même terminaison. Ainsi 
les Tanagra devinrent des Tanagridées , les 
Falco des Falconidées, etc. 
Enfin, ces deux modifications, dont on 
ne saurait nier l’importance, ont été de nos 
jours poussées jusqu’à leurs dernières con¬ 
séquences, jusqu’à l’exagération ; on ne s’est 
plus contenté de reconnaître des familles; 
la moitié des genres créés, soit par Brisson, 
soit par G. Guvier, soit par Boié, etc., sont 
devenus des sous-familles, et dès lors, les 
coupes génériques se sont accrues dans des 
proportions vraiment effrayantes. Ainsi, 
dans la List of the généra of birds de G. R. 
Gray, qui peut être considérée comme la 
dernière expression de la science sur ce 
point, en ce sens qu’elle renferme presque 
toutes les divisions qui ont été proposées 
vers ces dernières années, les Oiseaux se trou¬ 
vent dispersés dans 49 familles, 176 sous- 
familles (chiffres que n’ont jamais atteints 
les genres linnéens, car, même dans la der¬ 
nière édition du Systema naturœ, ils n’ont 
été portés qu’à 104), et dans 1175 genres. 
Si Linné, si G. Guvier n’ont pas assez mul ¬ 
tiplié leurs divisions génériques, il faut con¬ 
venir que les méthodistes modernes sont 
tombés dans l’excès opposé. Or, dans l’in¬ 
térêt de la science, mieux valait encore le 
défaut contraire. (Z. Gerbe.) 
Explication de la planche 60 (oiseaux). 
Pour rendre claire, précisé et courte la caracté¬ 
ristique des genres et la description des espèces, les 
ornithologistes sont convenus de préciser les diffé¬ 
rentes parties des Oiseaux, et de créer, pour les dé¬ 
signer, une nomenclature spéciale. Nous avons cru 
nécessaire et surtout utile pour nos lecteurs de don¬ 
ner une planche théorique dans laquelle toutes, ou 
à peu près toutes ces parties se trouvent désignées. 
Fig. 1. Cette figure est destinée à donner une idée 
des diverses régions de l’Oiseau dans leur ensemble. 
A, Face supérieure ( notaium ) montrant : 
1. La mâchoire , ou mandibule supérieure , 
à laquelle ou distingue la pointe («), le dos 
ou Varête (b), les fosses nasales (c), Yangle 
frontal (<•/) et le bord (e). 
2. Le bonnet , divisé en front (/), en vertex ou 
sommet ( g ), et en occiput (h). 
5. La région cervicale ( qui comprend la nu¬ 
que (i) et le bas du cou ( auchenium ) (J). 
4. Le dos , que l’on divise en épaules (A), en 
dos proprement dit ( l ) et en croupion (/»). 
