4o2 
PAL 
PAL 
qu’elle était. On a voulu appuyer ces derniè¬ 
res suppositions sur les transformations suc¬ 
cessives que prend l’embryon humain dans 
ses développements, transformations que l’on 
a cru un moment représenter tous les types 
généraux de structure qui ont existé et qui 
existent encore dans les diverses classes 
d’animaux. Mais cette idée, enfantée par un 
petit nombre d’observations erronées, est 
tombée bientôt devant des observations plus 
nombreuses et plus exactes. 
Ainsi, selon ces théories, chacun des orga¬ 
nes dont les animaux, autres que la Monade, 
sont pourvus et dont la construction est si 
bien coordonnée avec les propriétés des corps 
extérieurs et souvent d’après des principes de 
mécanique et de physique transcendantes ; 
l’œil, l’oreille, ces instruments d’optique et 
d’acoustique si parfaits; le cerveau, cet or¬ 
gane si incompréhensible de la sensibilité, 
de l’intelligence et de la volonté, ne sont 
que des modifications survenues par une 
sorte de monstruosité à des animaux qui ne 
les possédaient point ; et pour ceux qui n’ad¬ 
mettent pas la force vitale progressive, ces 
modifications diverses de la Monade sont 
amenées, soit par des variations dans les 
conditions de la surface du globe, soit par 
une excitation interne que le changement de 
circonstances locales et même les habitudes 
longtemps prolongées feraient naître, car on 
ne recule point devant l’étrange supposition 
que les habitudes sont une cause et non un 
effet de l’existence des organes. 
Examinons maintenant la valeur de ces 
diverses théories, et disons d’abord qu’elles 
se présentent escortées d’un certain nom¬ 
bre de faits qui semblent leur être fa¬ 
vorables. Il n’est pas douteux, par exemple, 
que des métamorphoses s’opèrent pendant 
le développement de chaque animal; qu’à 
l’état adulte il diffère du jeune âge, que le 
jeune âge ne ressemble pas au foetus et celui- 
ci à l’embryon; mais qui ne voit tout de 
suite le vice de ce raisonnement, qui con¬ 
siste à considérer toute la création animale 
comme constituant une seule espèce , et à 
lui appliquer la même loi de métamorpho¬ 
ses , tandis qu’en fait cette loi est particu¬ 
lière à chacune des espèces, et que les 
phases diverses de leur développement ne 
sont que l’expression de la génération d’une 
forme simple telle que celle du germe à une 
forme composée telle que celle de l’adulte, 
et ne prouvent autre chose, sinon que pour 
avoir l’idée complète d’une espèce, il faut 
connaître tous ses âges? Il n’est pas douteux 
non plus que les circonstances extérieures, 
et surtout une nourriture plus ou moins 
abondante, une température plus ou moins 
élevée, exercent une influence modifica¬ 
trice sur les espèces , et les diverses races 
des animaux domestiques en sont la preuve. 
On ne peut pas nier davantage que cer¬ 
taines modifications physiques se propa¬ 
gent, que certains instincts qui n’étaient 
qu’en germe dans l’animal sauvage, se dé¬ 
veloppent dans l’animal domestique , et se 
transmettent par la génération, au moins 
pendant un certain temps, et qu’enfin l’em¬ 
ploi plus fréquent de certains organes leur 
donne plus de force et d’habileté pour l’exé¬ 
cution de leurs fonctions; mais, on ne sau¬ 
rait trop le redire, les limites de toutes ces 
actions sont connues; les variétés qui résul¬ 
tent de toutes ces influences ne s’étendent 
jamais jusqu’au point de faire perdre les 
caractères essentiels de l’espèce; elles se 
bornent à donner aux individus une taille 
plus ou moins grande, à faire naître quel¬ 
ques modifications dans les productions de 
la peau, telles que les poils, les cornes, les 
plumes et les écailles, à faire croître quel¬ 
ques loupes de graisse, à opérer quelque 
augmentation ou diminution dans la gran¬ 
deur des oreilles, de la queue et des replis 
de la peau, à modifier même les propor¬ 
tions des diverses parties du crâne et des 
membres ; elles ne vont jamais jusqu’à 
transformer une espèce en une autre , et 
même lorsque l’homme a amené une variété 
trop loin de son type primitif, les individus 
modifiés cessentdese reproduire. Si quelques 
naturalistes ont établi deux ou même trois 
espèces pour des animaux que l’on recon¬ 
naît aujourd’hui n’être que des variétés 
l’une de l’autre , cela ne prouve pas que les 
espèces ne sont pas fixes, mais seulement 
que ces naturalistes ne connaissaient pas 
exactement l’étendue des modifications que 
chaque espèce peut subir. 
L’appui que l’on a cherché sur la pro¬ 
duction du mélange de deux espèces a dû 
être abandonné. Le petit nombre de Mulets 
qu’à force de soins l’on est parvenu à faire 
multiplier, n’ont produit, après la deuxième 
