4o4 
PAL 
PAL 
du vieux grès rouge, il s’en trouve plusieurs 
de l’ordre des Ganioïdes de M. Agassiz, dont 
les représentants actuels, les Lépisostés, 
sont, de tous les Poissons osseux, ceux qui 
se rapprochent le plus des Reptiles. Les pre¬ 
miers Reptiles connus jusqu’à ce jour vien¬ 
nent du Zechstein et du nouveau grès rouge, 
et ils appartiennent à l’ordre des Sauriens. 
Les premiers Batraciens qui se trouvent dans 
le trias montrent une organisation plus éle¬ 
vée que celle des Batraciens actuels. Les 
Crocodiliens du terrain jurassique, compa¬ 
rés aux nôtres, nous offrent une structure 
de la vertèbre plus rapprochée de celle des 
Mammifères, une organisation en général 
plus élevée; en sorte que, comme le dit 
M. Owen dans son savant Rapport sur les 
Reptiles fossiles de la Grande-Bretagne, 
depuis l’existence , non seulement de ces 
Crocodiliens, mais des Dinosauriens, la classe 
des Reptiles est toujours allée en déclinant, 
bien loin d’aller en se perfectionnant. En¬ 
fin , nulle part, on n’aperçoit cette série 
générale de modifications progressives , qui 
devrait avoir laissé des traces d’étages en 
étages. On trouve, au contraire, qu’un 
grand nombre de genres paraissent et dis¬ 
paraissent ensemble , ce qui prouve que 
chaque population a été représentée par une 
faune , c’est-à-dire par un grand nombre 
d’espèces douées d’instincts et d’appétits 
divers, et que par conséquent elles ne sont 
point des modifications lentes l’une de l’au¬ 
tre. Pour expliquer les passages souvent peu 
sensibles d’une espèce ou d’un genre à un 
autre, il n’est pas nécessaire d’avoir recours 
à leur variation lente ; il suffit d’admettre, 
comme M. Cuvier, que toutes les modifica¬ 
tions d’organes non contradictoires ont été 
effectuées pour que des termes voisins de 
la série des combinaisons aient produit 
des êtres très peu différents les uns des 
autres. 
L’hypothèse de la variabilité des espèces 
ne se justifie pas mieux par l’observation 
des dépouilles d’animaux et de plantes con¬ 
servées jusqu’à nous par les anciens, ou des 
images et des descriptions qu’ils nous en 
ont laissées. Les catacombes de Thèbes, fer¬ 
mées depuis plus de trois mille ans, nous 
apprennent que les espèces qu’elles renfer¬ 
ment n’ont subi depuis ce temps aucun chan¬ 
gement appréciable à nos sens ; et cepen¬ 
dant , pour les animaux de petite taille, 
comme les Rats et les Souris, le nombre des 
générations qui se sont succédé égale et 
peut-être surpasse celui des années écoulées 
depuis leur embaumement ; des grains de 
Blé, de Seigle et d’Orge , trouvés dans ces 
catacombes, ont été examinés au microscope, 
et ils se sont trouvés exactement semblables 
aux grains actuels de ces céréales; et bien 
certainement, pour ces semences, le nombre 
des années écoulées depuis le temps où elles 
ont été renfermées est égal à celui de leurs 
générations. Or, si trois à quatre mille gé¬ 
nérations n’ont apporté aucun changement 
dans les espèces, on peut conclure hardiment 
qu’elles sont immuables. 
Si les espèces sont fixes aujourd’hui cha¬ 
cune dans les pays qu’elles habitent, quel¬ 
ques naturalistes pensent qu’il n’en était 
pas de même lorsque la chaleur centrale 
du globe se faisait sentir plus vivement à sa 
surface que de nos jours. Ils supposent que 
les espèces fossiles, vivant sous des influen¬ 
ces atmosphériques plus puissantes , étaient 
plus variables que les espèces actuelles ; mais 
comme nous voyons aujourd’hui que les es¬ 
pèces domestiques n’ont produit, de l’équa¬ 
teur au cercle polaire, que de simples varié¬ 
tés , quoique la température moyenne de 
l’un surpasse celle de l’autre de trente de¬ 
grés, nous devons en conclure que quelques 
degrés de plus de chaleur (car c’est à un 
petit nombre de degrés ajoutés à la chaleur 
actuelle des régions intertropicales que se 
réduit la possibilité de la vie) ne pouvaient 
point altérer les lois physiologiques, ni an¬ 
nuler la résistance de la force typique qui 
limite la capacité de variation de chaque es¬ 
pèce. 
La fixité des espèces admise , c’est-à- 
dire la stabilité des phénomènes de la na¬ 
ture organique aussi bien que de la nature 
inorganique reconnue, on est conduit pour 
expliquer la disparition des espèces fossiles 
à admettre l’une des deux conjectures sui¬ 
vantes : ou bien les faunes et les flores qui 
ont disparu habitaient des contrées où ne 
se trouvait aucun des végétaux et des ani¬ 
maux actuels, et ceux-ci, cantonnés dans 
des lieux qui sont aujourd’hui sous les eaux, 
étaient le produit, avec les premiers, d’une 
seule création ; ou bien il y a eu de temps à 
autre, et périodiquement peut-être, des 
