PAL 
PAL 
créations et des destructions successives 
des êtres organisés. 
L’hypothèse du premier cas pourrait, à la 
rigueur, se soutenir pour les animaux ter¬ 
restres , malgré le grand nombre de proba¬ 
bilités qui s’élèvent contre elle, et s’expli¬ 
quer, comme M. Cuvier a essayé de le faire, 
par des migrations qui auraient eu lieu, 
avant que les terrains habités primitivement 
par les races actuelles eussent été submer¬ 
gés, ainsi que par des extinctions dues à ce 
que la force de reproduction n’est pas per¬ 
pétuelle, et n’a été accordée à chaque forme 
organique que pour un temps limité, à l’ex¬ 
piration duquel elle s’éteint d’elle-même; 
mais elle ne résiste pas à l’observation de la 
non-présence des animaux aquatiques vi¬ 
vants aujourd’hui parmi les fossiles. Ainsi 
les terrains de transition et les terrains se¬ 
condaires ne renferment aucun débris de 
nos Cétacés, de nos Phoques et de nos Pois¬ 
sons actuels, et l’on sait cependant déjà que 
la distribution géographique des animaux 
avait alors des limites plus étendues qu’au- 
jourd’hui. La difficulté serait plus grande 
encore pour les végétaux qui nepeuventpoint 
émigrer comme les animaux. 
Dans le deuxième cas , on peut supposer 
qu’à chacun des soulèvements de monta¬ 
gnes que M. Élie de Beaumont a montré 
avoir eu lieu en même temps sur plusieurs 
grands cercles de la sphère, il s’est opéré, 
dans la constitution de l’atmosphère et du 
fluide aqueux, des changements qui ont fait 
périr les animaux aériens échappés aux dé¬ 
chirements du sol, et les animaux aquati¬ 
ques dont les races sont éteintes, et qu’a- 
lors il y a eu manifestation d’une nouvelle 
force créatrice. 
Ainsi la doctrine de la mutabilité des 
espèces n’étant point appuyée sur les faits, 
et celles d’une seule création avec extinc¬ 
tions successives offrant des difficultés in¬ 
surmontables, on se trouve forcé d’admet¬ 
tre, avec M. l’abbé Groiset et avec M. Pic- 
tet, dans son Traité élémentaire de Palœon- 
tologie , l’hypothèse des créations et des 
destructions alternatives pour expliquer 
l’existence temporaire des êtres organisés 
qui ont disparu. 
Ici cette mystérieuse question de la vie 
reparaît, non plus sous le point de vue phy¬ 
siologique de sa transmission d’uu ascendant 
405 
à un descendant par voie de génération, mais 
sous le point de Yue plus incompréhensible en¬ 
core de son apparition sur la terre, à des mo¬ 
ments précis. Nous disons plus incompréhen¬ 
sible , parce qu’en effet, bien que , dans la 
génération, la formation du nouvel être ne 
nous soit point expliquée par la connaissance 
des organes reproducteurs, nous pouvons 
observer quelques uns des phénomènes que 
ces organes accomplissent, et nous avons 
par conséquent quelques unes des données 
du problème, tandis que nous ne connais¬ 
sons en aucune manière les organes ou les 
agents qui ont coopéré à ces créations; et 
cependant nous devons penser que pour 
elles, comme pour toutes celles de scs opé¬ 
rations qui nous sont dévoilées , la nature 
a employé des agents secondaires comme 
causes occasionnelles et nécessaires. 
La Genèse nous apprend que c’est par un 
acte de la volonté expresse de Dieu que les 
êtres organisés ont paru sur la terre, les uns 
au troisième jour de la création , les autres 
au cinquième et au sixième. Mais le légis¬ 
lateur des Hébreux s’est borné à faire con¬ 
naître , par un récit poétique, la succession 
des phénomènes qui ont constitué l’ordre 
des choses suivant sa croyance; il n’a indi¬ 
qué comment ces êtres ont été produits que 
pour la formation de l’homme , et, dans ce 
cas encore, il ne fait point intervenir do 
causes secondes ; il met en action la pre¬ 
mière de toutes les causes, c’est-à-dire Dieu. 
Toujours est-il que, d’après la Genèse, 
les Plantes ont été créées avant les Animaux; 
les Animaux aquatiques, les Reptiles et les 
Oiseaux, c’est-à-dire les Ovipares, avant 
les Mammifères, et ceux ci avant l’Homme; 
et ce qui ne laisse point que d’avoir une cer¬ 
taine importance, c’est que l’élève des prê¬ 
tres égyptiens était bien éloigné de regarder 
l’Homme comme un Singe perfectionné, 
puisque, selon son récit, Dieu lui-même le 
modela desesmainsetl’animadeson souffle. 
Quelques naturalistes opposent à l’idée 
des créations successives des raisons de phi¬ 
losophie religieuse, auxquelles on ne peut 
faire qu’une courte réponse. Ils pensent que 
c’est faire injure à la Divinité que de la sup¬ 
poser obligée de retoucher ses ouvrages, de 
les parachever en les faisant reparaître sous 
des formes nouvelles et plus compliquées ; 
ils disent que Dieu n’a pu, sans déroger à 
