PAL 
PAL 
ries à chaque mâchoire. Leurs dents mo¬ 
laires, au nombre de sept de chaque côté, 
aussi bien en haut qu’en bas, sont formées 
sur le plan de celles des Rhinocéros. 
La première, supérieure, est petite, à 
une seule colline et deux racines ; les six 
autres ont quatre racines et deux collines ; 
les trois premières desquelles sont à peu près 
carrées, les trois autres plus ou moins oblon- 
gues; ces collines sont obliquement trans¬ 
verses, leur moitié interne est séparée par 
une vallée profonde, et leur moitié externe 
seulement par une dépression. Un bourrelet 
règne autour de la base de la dent; à la 
face interne, ce bourrelet se confond pour 
les trois dernières avec la colline postérieure; 
à la face externe il descend jusqu’à la cou¬ 
ronne aux angles antérieur et postérieur et 
entre les deux collines, de manière à for¬ 
mer trois côtes, séparant la paroi externe 
en deux enfoncements presque égaux peu 
profonds ; arrondis vers la racine et ter¬ 
minés en pointe à la couronne ; pointe 
qui se lie à la partie interne des collines. 
Par l’usure, la couronne développe à peu 
près, comme dans le Rhinocéros , deux fos¬ 
settes situées l’une entre les deux collines, 
et l’autre entre la colline postérieure et le 
bord de la dent; cette dernière colline pro¬ 
jette une avance dans la fossette antérieure. 
A la mâchoire inférieure, la première 
molaire, séparée par une barre delà canine, 
est petite, à une seule racine et à une seule 
pointe aiguë avec un talon en arrière ; les 
cinq suivantes sont formées de deux por¬ 
tions de cylindres formant une pointe à 
l’angle de leur réunion ; la dernière , plus 
grande d’un tiers, offre trois cylindres et 
deux pointes. 
Par l’usure, la couronne de ces dents 
présente deux ou trois croissants dont la 
convexité est externe. Un bourrelet, qui re¬ 
monte jusqu’auprès du sommet en avant et 
en arrière, entoure aussi la base de la dent. 
L’ouverture nasale est très échancrée en 
arrière; les os du nez sont raccourcis pres- 
qu’autant que chez le Tapir pinchaque , et 
font supposer que les Palæothériums por¬ 
taient aussi une petite trompe mobile. Le 
fémur est pourvu d’un troisième trochanter. 
Il existait diverses espèces de ces ani¬ 
maux que l’on peut distinguer par des dif¬ 
férences de proportions générales et par- 
411 
tielles, et même par quelques détails de forme 
dans les dents et dans les os des membres. 
M. Cuvier a établi : 
Le P. magnum, de la taille du Rhino¬ 
céros de Java ou d’un Cheval, mais plus 
trapu , les doigts très courts ; le métacarpien 
médius est long de 190 millimètres et large 
de 35 au milieu. 
Le P. medium, de la grandeur d’un Co¬ 
chon de moyenne taille; les jambes grêles, 
le métacarpien médius long de 125 millirn., 
large de 15. 
Le Pal. indeterminatum , fondé sur un 
astragale et un calcanéum qui a paru à 
M. Cuvier intermédiaire entre ceux du Pal. 
medium et du Pal. crassum. 11 est probable 
que quelques unes des mâchoires attribuées 
au Pal. crassum doivent appartenir à cette 
espèce, parce qu’elles présentent entre elles 
des différences de proportions ; mais ce n’est 
pas ici le lieu d’entrer dans les détails né¬ 
cessaires pour établir cette proposition. 
Le P. crassum, à peu près de la gran¬ 
deur du précédent, mais à jambes plus 
courtes ; le métacarpien médius long de 
117 millirn. , large de 23. 
Le P. latum, un peu plus petit que le 
précédent, mais à pieds plus courts et plus 
larges ; le métacarpien médius long de 
85 millirn., large de 20. 
Le P. curium , encore plus petit, et à 
pieds très courts ; longueur du métacarpien 
externe 65 millirn., largeur 18. 
Le Pal. minusi plus petit qu’un Chevreuil, 
à jambes- grêles et légères , la barre entre 
la canine et la première molaire plus longue; 
la première des dents molaires, si elle exis¬ 
tait, tombait de bonne heure. Le second 
croissant de la deuxième de celles qui exis¬ 
tent à la mâchoire inférieure très peu ap¬ 
parent. 
M. de Blainville pense que les différences 
de grandeur ne peuvent point donner de 
caractères spécifiques, et que les six pre¬ 
mières espèces doivent être réduites à une 
seule, de taille, de sexe et même d’âge diffé¬ 
rents; mais nous ne connaissons point d’a¬ 
nimaux sauvages qui montrent des diffé¬ 
rences de taille aussi prononcées, et surtout 
qui deviendraient plus trapus à mesure 
qu’ils se rapetisseraient. D’ailleurs, ces 
différences de grandeur ne sont point 
les seules qui existent entre ces diverses 
