54 
GEN 
GÈN 
sans passion comme sans orgueil, cherchant 
la vérité où elle se trouve , et concluant à 
l’incertitude quand toute autre base de ju¬ 
gement lui manque. 
La théorie de la Génération spontanée 
est une question brûlante, je ne sais trop 
pourquoi ; comme s’il pouvait y avoir en 
science une question qui le fût; et des 
philosophes timorés, tout en défendant cette 
théorie, ont cru se faire pardonner leur 
adhésion en en changeant le nom. On l’a 
appelée Génération spontanée, équivoque, 
obscure, primitive , hétérogénie, etc.; mais 
la théorie est demeurée la même : il ne 
s’agit que de chercher à découvrir par la 
sanction des faits la possibilité de l’existence 
d’un être sans parents. 
Omne vivum ex ovo, a dit Harvey; et 
l’école entière a répété avec lui Omne vivum 
ex ovo. Cet axiome prétendu a même été 
inscrit sur la bannière des Ovaristes ; mais 
ce qu’on ne sait pas, c’est qu’on a choisi 
dans ses écrits une proposition isolée , sans 
y ajouter les développements qui font voir 
ce que le savant anatomiste anglais enten¬ 
dait par œuf; c’est un moyen de donner 
gain de cause aux opinions les plus erro¬ 
nées , et c’est un procédé indigne d’un sa¬ 
vant; car on devrait pouvoir appliquer aux 
hommes de science les paroles du roi Jean : 
« Si la vérité était bannie de la terre, elle 
devrait se trouver dans la bouche des phi¬ 
losophes. » Comme il importe de rectifier 
les faits, je reproduirai la traduction litté¬ 
rale d’un passage de Harvey dont l’autorité 
a été tant de fois invoquée pour combattre 
la théorie en discussion ; il dit expressément, 
dans ses Exercitationes de générât, animal. : 
« Les animaux et les végétaux naissent tous, 
soit spontanément, soit d’autres êtres orga¬ 
nisés, soit en eux, soit de parties d’entre 
eux, soit par la putréfaction de leurs excré¬ 
ments... Il est général qu’ils tirent leur ori¬ 
gine d’un principe vivant, de telle sorte que 
tout ce quia vie ait un élément générateur 
d’où i! tire son origine ou qui l’engendre. » 
Ici Harvey n’entendait évidemment pas par 
œuf le produit de l’accouplement de deux 
êtres semblables ; mais sa pensée va plus 
haut : il appelle œuf tout élément organi¬ 
sateur. 
Quand un naturaliste jette dans la science 
une proposition neuve, hardie, en appa¬ 
rence paradoxale , on s’étonne de son au¬ 
dace, et s’il est seul, on le honnit ; mais en 
a-t-il plus tort pour cela? Galilée ne de¬ 
manda-t-il pas pardon à genoux d’avoir dit 
que la terre tourne? Lamarck n’encourut-il 
pas l’animadversion des systématistes pour 
avoir osé être philosophe jusqu’au bout? Et 
sa défense, éloquemment prise par un na¬ 
turaliste philosophe, M. Isidore Geoffroy, 
l’a-t-elle lavé du reproche d’être un rêveur? 
Goethe ne se plaignit-il pas d’être seul in¬ 
compris quand il révéla ses travaux admi¬ 
rables sur la structure vertébrale de la tête? 
et Geoffroy Saint-Hilaire ne lutta-t-il pas 
toute sa vie, et n’a-t-il pas légué à ses suc¬ 
cesseurs des combats plus rudes encore pour 
avoir vu au sein de la nature organique 
autre chose que ce qu’y a voulu trouver l’é¬ 
cole timorée? 
Or, parmi les questions controversées, celle 
de la Génération spontanée est une des plus 
vivement attaquées. Il y a vingt ans qu’elle 
est délaissée et représentée comme une théo¬ 
rie dénuée de sens* enfantée par des cer¬ 
veaux en démence. On s’étonna même qu’elle 
trouvât place dans ce dictionnaire ; mais son 
omission dans un ouvrage qui doit compter 
parmi les œuvres de-philosophie naturelle, 
eût été une lacune impardonnable. Seul au 
milieu des opposants , je n’eusse pas reculé 
devant une tâche ardue, mais d’autant plus 
importante qu’elle est la pierre angulaire 
de la philosophie naturelle; je me sentais 
assez de courage pour le faire, sûr de trouver 
le chemin de l’esprit de quelques penseurs; 
mais loin d’être seul, j’ai pour caution les 
hommes les plus éminents de la science 
parmi les anciens et les modernes, et je 
puis m’appuyer sur leur autorité. Bufifon, 
Guéneau de Montbéliard, Needham , Priest¬ 
ley, Ingenhouss, Gleichen, Stenon, Baker, 
Wrisberg, Fray, Werner, Pallas, O.-F. Mül- 
ler, Braun, Rudolphi, Bremser, Gœze, Crosse, 
Tiedemann , Treviranus, Bauer, J. Müller, 
Burdach, Carus,Oken, Eschricht, Ungher, 
Allen-Thomson, Delamétherie, Cabanis, La¬ 
voisier, Lamarck, St.-Amans, Turpin, Des¬ 
moulins, Bory de Saint-Vincent, Dumas, Du- 
gès,Eud. Deslongchamps,Dujardin,etc., ont 
nettement formulé dans leurs écrits leur 
croyance à la Génération spontanée. Cette 
croyance, mêlée jadis à de graves erreurs, 
à des préjugés ridicules, a été celle des phi-. 
