74 
GEN 
GEN 
est-il une réalité ou une fiction? Est-ce un 
moyen artificiel, ou bien un fait primordial 
et concret? Aujourd’hui que le Genre consti¬ 
tue la base de la science, et que l’occupation 
habituelle de la plupart des hommes qui ont 
pris les sciences naturelles pour objet de 
leurs études , est de rechercher dans tous 
les êtres les dissemblances qui peuvent au¬ 
toriser à établir des coupes nouvelles , il est 
regardé comme une réalité ; mais , excepté 
Linné, que la portée de son esprit ne mit pas 
à l’abri de l’erreur, et qui dit dans sa Phi¬ 
losophie botanique, § 60 : Classis et or do est 
sapientiœ; genuset species naturœ opus. Les 
hommes de son époque les plus éminents, 
Haller, Buffon, Jussieu , et avec eux les sa¬ 
vants qui ont embrassé dans son ensemble 
la science de la nature, l’ont avec raison 
considéré comme une abstraction, un moyen 
de classification propre à rendre plus facile 
l’étude des faits particuliers. C’est aujour¬ 
d’hui une vérité reconnue par quelques na¬ 
turalistes seulement, et que depuis long¬ 
temps on s’efforce de faire pénétrer par¬ 
tout en faisant sentir l’inconvénient des 
divisions nombreuses dans une méthode es¬ 
sentiellement artificielle, quoiqu’on l’ait dé-. 
Corée du nom de naturelle. Si les familles, 
les ordres, les genres, les espèces sont arti¬ 
ficiels , comment peut-il résulter un édifice 
naturel de ces petits groupes artificiels? C’est 
de la méthode, et voilà tout. 
Marquis, dans sa Philosophie botanique, 
p. 17, dit, en citant textuellement le pas¬ 
sage de Condillac, dont il adopte absolu¬ 
ment l’esprit : 
« Il n'existe dans la nature que des indi¬ 
vidus. » 
» Nous n’avons pas imaginé de noms 
pour chaque individu ; nous avons seule¬ 
ment distribué les individus dans différentes 
classes, que nous distinguons par des noms 
particuliers , et ces classes sont ce qu’on 
nomme genres et espèces. » 
Marquis continue ainsi ( p. 20) : « Voilà 
tout le mystère de la théorie des genres et 
des espèces. C’est en voulant absolument y 
cnercher quelque chose de plus qu’on a fini 
par embarrasser la science de. la nature de 
tant de vaines difficultés. » 
Lamarck (Philosophie zool., vol. I, p. 32) 
s’exprime ainsi : « On donne le nom de 
genre à des réunions de races dites espèces 
rapprochées d’après la considération de 
leurs rapports, et constituant autant de 
petites séries limitées par des caractères 
que l’on choisit arbitrairement pour les cir¬ 
conscrire. » 
Cuvier ( Règne animal, édit, de 1829, 
vol. T, introduction, p. 8) dit : « C’est pour 
éviter cet inconvénient (la confusion) que 
les divisions et les subdivisions ont été in¬ 
ventées. L’on compare ensemble seulement 
un certain nombre d’êtres voisins, et leurs 
caractères n’ont besoin que d’exprimer leurs 
différences, qui, par la supposition même, 
ne sont que la moindre partie de leur con¬ 
formation. Une telle réunion s’appelle un 
Genre. » 
Tournefort est le premier qui ait établi 
le Genre sur des bases rationnelles; il le 
composa des espèces présentant entre elles 
des rapports de ressemblance assez frap¬ 
pants pour être réunies dans un seul groupe. 
Linné perfectionna cette grande innova¬ 
tion., et substitua à la phrase descriptive 
des Bauhin et des botanistes anciens un 
nom commun appelé nom générique , qui 
comprit sous cette dénomination unique 
tous les êtres ayant entre eux une simili¬ 
tude réelle, et il y ajouta un autre nom dit 
spécifique, servant à dénommer les modifi¬ 
cations du Genre appelées espèces. Mais 
Linné, malgré son erreur, était un natura¬ 
liste philosophe, et il n’établit pas ses Gen¬ 
res sur un caractère mesquin , méconnais¬ 
sable souvent par son fondateur lui-même; 
mais sur des caractères généraux, sur ces 
grands traits qui indiquent dans les êtres 
réunis sous un même nom une même idée 
génératrice, ou , pour parler un autre lan¬ 
gage plus vrai et plus philosophique, des mê¬ 
mes conditions d’existence. Le Genre linnéen 
ne ressemblait donc pas aux Genres actuels, 
et le grand naturaliste ne faisait pas un Genre 
pour une seule espèce. Ses groupes compre¬ 
naient, surtout en zoologie, ce que j’appelle 
des types de forme, c’est-à-dire des êtres ayant 
une structure particulière , et différant par 
leur manière générale d’être des groupes 
voisins. Seulement le Genre , par le fait 
même de sa nature , purement de conven¬ 
tion, n’est vrai que dans son medium ; tout 
autour gravitent les espèces comme autant 
de petits groupes particuliers qui s’en écar¬ 
tent plus ou moins , sans pour cela servir 
