142 
JAN 
On les a quelquefois confondues avec les 
il U très Corallines sous le nom de Mousse de 
Corse. (Duj.) 
*JAÎSiICEPS. TÉRAT. —Genre de monstres 
autositaires de la famille des Sycéphaliens. 
Voy. ce mot. 
JAMIPHA, Kunth. BOT. ph. — Syn. de 
Manihotf Plum. 
JAWIRE. Janira {nom mythologique). 
MOLL. — II existe quelques espèces de Pei¬ 
gnes, sur le bord cardinal desquelles on re¬ 
marque une série de petites dents très apla¬ 
ties, que l’on a comparées à celles des Ar¬ 
ches . M. Schumacker a proposé de séparer 
ces espèces en un g. auquel il a donné le 
nom de Janire. Ce g. ne saurait être adopté. 
Voy. PEIGNE. (Desh.) 
JA]\ÎRE. Janira (nom mythologique). 
AGAL. —Genre établi par M. Oken , aux dé¬ 
pens des Béroés, pour 2 espèces munies de 
nageoires longitudinales, et ayant la bouche 
pédonculée et deux tentacules branchiaux. 
La Janire hexagone est une Callianire {my. 
ce mot) pour M. Lesueur, qui a institué ce 
nouveau genre, et pour Eschscholtz; elle 
est large de 7 millim., de couleur bleu-cé¬ 
leste, avec des lobes plus foncés à l’extré¬ 
mité, et des tentacules rouges ; elle se trouve 
dans la mer du Nord. 
M. Lesson, dans son Rist. nat. des Acü’- 
lèplies, conserve le genre Janira, et en dé¬ 
crit 4 autres espèces , dont l’une, J. ellip- 
tica, est une Cydippe d’Eschscholtz ; les 
trois dernières avaient été décrites comme 
lies Béroés par MM. Quoy et Gaimard , ou 
par M. Mertens. Il lui assigne les caractères 
suivants ; Corps vertical, garni de côtes 
saillantes, portant sur leur arête une rangée 
de cils. Les rubans ciliaires sont toujours 
au nombre de huit, et étendus d’une ouver¬ 
ture à l’autre dans toute la longueur de 
l’Acalèphe; l’ouverture buccale est grande 
sans aucuns appendices buccaux; des côtés 
du corps partent deux prolongements cir- 
rhigères, pectinés. (Duj.) 
JANRA^A, Plum. bot. ph. — Syn. de Ra- 
jania, Linn. 
JANTlIïi^E. Janthina (tavGtvoç, violet). 
MOLL. — L’attention des observateurs a été 
depuis longtemps appelée sur l’animal cu¬ 
rieux qui fait le sujet de cet article. Fabius 
Columna est le premier qui, en 1616, en ait 
donné une flgure et une description dans son 
JAN 
ouvrage sur les animaux aquatiques. Lister, 
dans son Synopsis conchyliorum, a reproduit 
la figure exacte de Fabius Columna, et bien¬ 
tôt après Breyne, devenu célèbre par sa dis¬ 
sertation sur les Polythalames, publia des 
observations intéressantes dans les 2'ransac- 
lions philosophiques (1705). Depuis, presque 
tous les auteurs ont figuré la coquille de Fa¬ 
bius Columna, que Linné rangea dans son 
genre Hélix dès la 10® édition du Systema 
naturœ. Quoique rien ne justifiât cette opi¬ 
nion de Linné, elle fut cependant adoptée 
universellement, jusqu’au moment où La- 
marck , écartant des Hélices toutes les co¬ 
quilles fluviatiles et marines que Linné y 
avait confondues, proposa pour l’Hélix Jan- 
thine le genre auquel il a consacré le nom 
spécifique de Linné. Si, en principe,Linné 
n’avait pas été si sobre pour la création de 
ses genres, aucun ne lui était plus nette¬ 
ment indiqué que celui-ci; il n’ignorait 
pas, en effet, que cette coquille est marine, 
et la figure de Fabius Columna , ainsi que 
sa description , auraient dû éclairer Linné 
sur la nature de l’animal et la valeur de ses 
caractères extérieurs. A défaut de Fabius 
Columna , Linné aurait pu trouver un guide 
dans les observations de Breyne ; mais il 
n’était pas dans l’esprit de ce grand légis¬ 
lateur de l’histoire naturelle d’apprécier 
la nécessité d’un genre pour une seule es¬ 
pèce. Lamarck n’eut pas plus tôt créé le genre 
Jaiithine, que tous Ifis conchyliologistes 
s’empressèrent de l’adopter; mais il fallait 
indiquer ses rapports naturels, et à cet 
égard les naturalistes furent d’opinion dif¬ 
férente, ce qui fit sentir à Cuvier combien 
étaient insuffisants les documents laissés 
par Fabius Columna et par Breyne ; et notre 
grand anatomiste voulut combler cette la¬ 
cune parla publication d’un mémoire ana¬ 
tomique spécial , publié dans les Annales 
du Muséum. Malgré ce travail, dans lequel 
Cuvier a dévoilé l’organisation des Jan- 
thines, les zoologistes ne sont point tombés 
d’accord sur la place que ce genre doit occu¬ 
per. Cuvier le rapproche des Ampullaires 
et des Phasianelles. Lamarck, dans son 
dernier ouvrage, en fait une famille à la 
suite des Macrostomes. L’opinion de M. de 
Blainville se rapproche assez de celle de 
Lamarck, tandis que celle de Férussac et 
de Latreille semble résulter d’une combi- 
