68Ô 
MAM 
MAM 
fonctions de cet arc sont de prime abord 
spécialisées en quelque sorte , par la forma¬ 
tion de franges branchiales à ses bords; ces 
franges disparaissent ensuite , et l’arc hyoï¬ 
dien se distingue ainsi des arcs suivants, les 
seuls qui gardent des branchies, à l’excep¬ 
tion du dernier, l’arc pharyngien, qui ne 
les conserve pas non plus. 
Nous voudrions pouvoir développer ici les 
rapports intéressants qui naissent de la com¬ 
paraison de ces différents arcs chez les 
Poissons et les Mammifères; cette digres¬ 
sion nous est interdite. Nous avons voulu 
seulement indiquer tout ce qu’aurait d’in¬ 
téressant pour la zoologie l’étude comparée 
du développement des divers appareils ; étude 
d’où ressortiraient les caractères d’affinité 
des différentes pièces de ces appareils, tout 
comme l’observation des phases embryon¬ 
naires semblables indique les affinités zoo¬ 
logiques fondamentales des types. La simple 
énumération que nous venons de donner 
des différentes pièces qui résultent du. dé¬ 
veloppement des arcs viscéraux chez les Pois¬ 
sons, apporte aussi une preuve nouvelle à 
l’appui de l’opinion que nous avons tant de 
fois formulée, que le développement des 
animaux supérieurs ne représente pas l’état 
adulte des animaux inférieurs, et que la 
fonction introduit des différences dans la 
disposition des parties comme dans leur 
nombre. 
Notrebut est surtout de montrer combien 
est faux le rapport qu’on a voulu rappeler 
en donnant le nom d’arcs branchiaux aux 
languettes de substance formatrice que pré¬ 
sente l’embryon des Mammifères. Il n’y a de 
véritables accs branchiaux, c’est-à-dire d’arcs 
destinés à porter des branchies, que chez les 
Poissons, et aucune partie de l’embryon des 
Mammifères ne peut leur être comparée : 
ces arcs branchiaux sont une création toute 
spéciale au type ichthyologique. Mais cette 
création, qui . n’a pas d’analogue chez les 
Mammifères , n’empêche pas que l’em¬ 
bryon des Poissons possède aussi des arcs 
destinés , comme ceux des Mammifères , à 
la formation des os de la face et de l’ap¬ 
pareil hyoïdien. Ceux-ci se trouvent en 
plus ou moins grand nombre chez tous 
les Vertébrés; les arcs branchiaux ne se 
rencontrent que chez les Anallantoïdiens. 
C’est à la désignation de ces derniers arcs 
qu'il faut dorénavant restreindre l’applica¬ 
tion du nom d'arcs branchiaux. Sous le 
nom d’arcs viscéraux on pourrait comprendre 
l’ensemble des languettes arquées que pré¬ 
sentent tous les Vertébrés; nous avons pro¬ 
posé des dénominations spéciales pour les 
arcs propres de la face et de l’appareil hyoï¬ 
dien. 
Quant à la comparaison que l’on pourrait 
établir entre lesquelette et les pièces osseuses 
qui résultent du développement des arcs 
viscéraux, nous ne croyons pas qu’il soit plus 
exact de rapporter les os de la face à la for¬ 
mation costale, qu’il n’est, exact de rappor¬ 
ter les os du crâne à la formation vertébrale. 
Sans doute les os de la face, comme les cô¬ 
tes, naissent des. lames ventrales; sans 
doute, les arcs qui les forment embrassent 
une portion de la cavité viscérale et se rat¬ 
tachent au crâne, de la même manière que 
les côtes ou les arcs antérieurs des vertèbres 
enceignent une autre portion de la cavité 
générale et procèdent des vertèbres; mais 
le.rapprochement fondé sur l’origine histo- 
logiquede ces parties est si vague qu’il pour¬ 
rait tout aussi bien s’appliquer à toute autre 
partie, et le mode de production organogé- 
nique des arcs viscéraux est si spécial qu’il 
ne peut être comparé à celui des côtes. De 
plus, toutes les pièces de la face ne procè¬ 
dent pas directement de la boîte crânienne, 
c’est même le plus petit nombre d’entre 
elles qui se présente dans cette condition. 
D’ailleurs, le développement amène ensuite 
des différences si profondes, qu’ici encore 
nous ne pouvons reconnaître qu’une ana¬ 
logie lointaine, virtuelle, sans fondement. 
Nous croyons que la face est une créa¬ 
tion osseuse spéciale, comme le crâne en 
est une, comme les vertèbres et les membres 
en constituent aussi deux autres. La com¬ 
paraison de la mâchoire inférieure à un 
membre ne peut être justifiée ni par l’étude 
du développement, ni par celle de l’ossifica ¬ 
tion, ni par celle de la composition osseuse. 
On s’est trompé quand on a cru le justifier 
par l’anatomie comparée, par les métamor¬ 
phoses que subissent les appendices chez les 
animaux invertébrés, chez les Crustacés par 
exemple. On a confondu, dans ce rapproche¬ 
ment, deux faits distincts: l’introduction 
d’un organe nouveau dans l’économie, et 
l’appropriation d’un organe préexistant à 
