( 209 ) 
son « Scheinproblème » ou problème apparent, attendu 
que rien n’est plus indifférent, au point de vue des scien¬ 
ces physiques, que de savoir si le modèle que l’on propose 
correspond à la réalité ou n’y correspond pas. Nous 
demandons tout simplement à ce modèle de permettre 
de relier et de prévoir des faits qui sans cela resteraient 
à tout jamais incohérents, et cela malgré toute la bonne 
volonté et les éminentes qualités de la science de ce 
qu’on appelle énergie, que je qualifierais volontiers de 
science enveloppe, par cela qu’elle domine, en les envelop¬ 
pant, toutes les théories et tous les faits de la physique. 
Mais, si elle enveloppe toujours les faits, elle ne permet 
pas toujours de les classer. Elle est fondamentale , mais 
insuffisante y et dès lors, la méthode que je désignerai sous 
le nom de méthode du modèle substantiel fictif s’impose. 
Le besoin de cette méthode n’a du reste jamais cessé 
de se manifester depuis les temps les plus reculés. Les 
abstractionnistes se défendent parfois vainement de lui 
sacrifier. C’est ainsi que je soupçonne fort les partisans 
de la théorie capillaire de Laplace d’avoir un certain 
mépris pour le modèle. Et c’est là un exemple intéres¬ 
sant de l’emploi du modèle inconscient, le plus dangereux 
de tous, et qui correspond à l’hypothèse inconsciente. 
Ce modèle inconscient introduit deux notions également 
fausses, celle de l’élément matériel et celle de l’action à 
distance. C’est le modèle newtonien, suffisant pour inter¬ 
préter le monde sidéral, mais insuffisant pour interpréter 
le monde matériel. 
Remarquons encore que, à l’inverse de nos prédéces¬ 
seurs, nous pensons que le classement des phénomènes 
physiques ne pourra jamais s’obtenir à l’aide de la con- 
