( 2I§ ) 
véritable abus de langage : il ri existe pas de force cotiser rée , 
il existe simplement un état de mouvement nouveau qui 
déterminera l’apparition d’une force lorsqu’on le déran¬ 
gera derechef. Il est tout aussi absurde de dire qu’une 
force est actuellement égale à la qualité de masse abstraite 
de la matière, ou au coefficient de frottement différentiel 
par le nombre d’unités d’accélération qu’on lui commu¬ 
nique, que de dire, par exemple, qu’une force est égale au 
produit de la porosité par la vitesse, ou qu’un travail est 
égal au produit de la viscosité par le chemin parcouru. 
Le travail n’apparaît que lorsqu’on déplace un corps 
dans un corps doué de viscosité. 
Nous pouvons reproduire exactement le même raison¬ 
nement si, au lieu de considérer la force, nous considé¬ 
rons l’énergie. L’énergie n’existe qu’au moment où 
le joueur donne le coup de queue sur la bille de billard, 
après quoi elle n’existe plus, mais il en résulte un nouvel 
état d’équilibre dynamique de l’univers, qui exigera la 
même dépense d’énergie si l’on veut rétablir l’ordre 
primitif. Le produit constitue une grandeur pure¬ 
ment abstraite et irréelle. Celui qui veut construire l'uni¬ 
vers avec de semblables grandeurs se comporte comme 
celui qui voudrait construire le monde avec des formes 
purement géométriques. 
Si donc nous n’avons pas le droit d’admettre l’existence 
d’une énergie mécanique à l’état de conservation , à fortiori 
nous n’avons pas le droit d’abstraire cette chose inexis¬ 
tante, ce qui condamne l’énergétique à titre de doctrine 
incapable de correspondre à une réalité. 
La locution « conservation de l’énergie » constitue un 
abus de langage tout aussi flagrant que la locution 
