( m ) 
l’électricité se transporte et que, arrivée au but, elle se 
transmet . Nous admettons uniquement qu’elle se trans¬ 
met ainsi que la lumière 
A-t-on maintenant le droit de constituer l’univers par 
ce fantôme de l’imagination : l’ énergie*! Je pense que 
beaucoup, se plaçant dans ma mentalité, répondraient 
non; pour ma part, je répondrais volontiers oui. 
Newton n’a-t-il pas attribué aux corps la faculté de 
s’attirer? 
Or, cette propriété n’était pas seulement fictive, mais 
même absurde. Il n’est pas moins vrai qu’elle a été sulfi- 
sante pour fournir l’interprétation du monde sidéral. 
Si donc on me disait qu’il est absurde d’admettre 
qu’un corps à l’état de repos n’a pas de masse (je viens 
de montrer que cela résulte d’une absence de compré¬ 
hension des mots), je répondrais que je considère même 
cette discussion comme inutile, puisque, en m’exprimant 
comme je le fais, j’arrive à interpréter les faits de la 
physique d’une manière plus commode, de même qu’on 
interprète plus commodément les faits de l’astronomie 
en introduisant l’attraction. Mais nous venons de voir 
que la fiction de l’énergie est inuffisante pour établir 
cette liaison des faits. C’est la raison fondamentale pour 
laquelle nous n’admettons pas Y énergétique. 
Substituons donc au principe de la conservation de 
l’énergie les deux principes suivants : 
1° Le principe de la conservation de la substance; 
2° Le principe de la conservation du potentiel ciné¬ 
tique de la substance. 
S’il est impossible de construire un univers physique 
par la conception de la matière e t du mouvement , notions 
