de voir et de s’imaginer, et l’on essaie de détacher com¬ 
plètement la physique des choses de ce monde. 
Je me demande, par exemple, où en serait la théorie 
de la lumière (la seule belle théorie physique) si l’on ne 
s’était pas soucié de la forme de cette énergie, laquelle, 
sans cette préoccupation, pouvait tout aussi bien corres¬ 
pondre au corpuscule de Newton qu’à l’éther vibrant, et 
si l’on avait soutenu qu’il suffit de savoir que la 
lumière est une forme de l’énergie avec défense formelle 
de se demander quelle est cette forme, ainsi qu on prétend 
/’imposer pour f électricité. 
Celte absence complète d’effort peut paraître cependant 
singulière, car si l’on admet avec Poincaré qu’il existe 
une infinité de synthèses qui peuvent satisfaire à la solu¬ 
tion du problème, cela ne devrait pas paraître si difficile 
aux partisans de cette manière de voir, bien qu’à la 
vérité on puisse se demander en quoi pourraient con¬ 
sister, en dehors du mouvement vibratoire, l’infinité de 
genres de mouvement qui pourraient nous fournir la 
conception du mouvement lumineux. 
Avant de poursuivre, il n’est pas inutile d’indiquer 
quel est le processus mental qui caractérise un progrès 
dans les sciences physiques et mathématiques. On s’ima¬ 
gine aisément qu’un théorème d’analyse ou de géométrie 
se découvre simplement en suivant la marche de l’exposé 
de l’auteur, qui passe progressivement du connu à ce qui 
était inconnu. En réalité, il en est tout autrement (*), le 
(*) Sans vouloir naturellement prétendre à aucune priorité, nous 
faisons observer simplement, à titre de remarque curieuse, que nous 
avons écrit ces lignes avant la publication de l’intéressant travail de 
Poincaré. 
