( 227 ) 
mathématicien conçoit la vérité avant de l'avoir démon¬ 
trée et il se base pour cela sur des conceptions souvent 
bien vagues, mais il voit que cela doit être ainsi , et c’est 
en cela que consiste son génie. Une fois la vérité entre¬ 
vue, son cerveau fait machine arrière et il ne tarde pas 
à montrer le lien qui unit le connu à l’inconnu. En un 
mot, tout progrès exige que l’on mette d’abord le pied 
dans l’inconnu, puis que l’on revienne vers le connu. 
Mais le calculateur ne publiera, en général, son travail 
que si les deux phases ont subi leur complète évolution, 
et il ne montre même pas la première. 
Quelle différence existe-t-il maintenant entre le pro¬ 
cessus de la synthèse et le processus de l’analyse? 11 est, 
en réalité, qualitativement le même, mais il est très diffé¬ 
rent quantitativement. Le pas du mathématicien devient 
des lieues chez le synthétiste, et le mouvement de régres¬ 
sion vers le connu, au lieu de représenter des heures et 
des jours, représente des années et même des siècles. 
Qu’on se souvienne qu’il a fallu à peu près deux 
siècles pour établir la synthèse de la lumière, bien qu’elle 
ait été nettement formulée par Huyghens. 
Nous conclurons donc qu’il est de toute impossibilité 
d’introduire dans les sciences physiques un progrès 
sérieux en marchant à petits pas, ainsi que le font les 
analystes. C’est là une chose tout aussi chimérique que 
de vouloir faire progresser le calcul en obligeant le cer¬ 
veau à s’abstenir de toute intuition. 
Remarquons maintenant toute la beauté de l’hypothèse 
préconisée par Huyghens, Young et Fresnel; la con¬ 
ception d’une mécanique de l’éther conduit immédiate¬ 
ment à d’admirables résultats. Mais le trouble et la 
confusion apparaissent lorsque l’on entreprend de faire 
une analyse de la matière. 
