( u 236 ) 
La conception concrète de la matière telle que l’admet¬ 
tent actuellement les savants de toutes les écoles, les uns 
consciemment, les autres inconsciemment, ne permet 
pas de traduire les faits, il faut nécessairement inventer 
unr autre matière. Vinvention newtonienne actuellement 
admise est à la fois trop simple et trop incomplète; nous 
allons voir qu’elle conduit à des paradoxes évidents 
lorsqu’on examine ce qui se passe lors des changements 
d’état. 
L’une des hypothèses les plus séduisantes consiste à 
admettre la continuité entre les différents états de la 
matière. On a cru pendant longtemps que celle-ci exis¬ 
tait lorsque l’on passe de l’état solide à l’état liquide. En 
effet, beaucoup de substances revêtant le premier de ces 
aspects et soumises à de fortes pressions, elles se com¬ 
portent absolument comme si elles étaient liquides, ainsi 
que le montrent notamment les belles expériences de 
Spring. 
Mais ce qu’il importait d’abord de faire, c’est de 
donner une définition de ce que l’on doit entendre par 
état solide et par état liquide. Si en effet nous désignons 
sous le nom de corps solide toute substance douée d’un 
coefficient de frottement intérieur élevé, et sous le nom de 
substance liquide la substance douée d’un faible frotte¬ 
ment intérieur, il est bien évident que, les mots grand et 
petit n’exprimant que des conceptions purement relatives, 
il n’y aura aucune raison pour dire que la substance est 
devenue solide à partir d’une certaine limite de cette 
grandeur, laquelle serait purement arbitraire. 
Il fallait donc partir d’une tout autre conception pour se 
faire une idée exacte de ces deux états; aussi admettons- 
nous la conception de Tammann, d’après laquelle un 
corps sera considéré comme solide, par définition, lorsque 
