( 376 ) 
tion du gaiacol est à celle du gaïac. Persuadé que la 
notion d’oxydase s’est introduite dans la science par 
extension et par l’influence des diastases déjà connues, 
— digestives, hydrolysantes, etc.,— nous n’avons aucune 
raison de ne pas rejeter, jusqu’à preuve d’erreur, une 
notion dénuée de base expérimentale. Nous croyons 
qu’il faut considérer la diastase oxydante comme inexis¬ 
tante et repousser la tendance actuelle à interpréter toute 
oxydation au sein du végétal par l’intervention d’enzymes 
du type laccase (1). 
Dès le début de nos recherches, nous faisions ressortir 
« le disparate existant entre les méthodes employées 
pour l’étude des oxydases et pour celle des diastases 
fondamentales, montrant que les tests étaient dans le 
premier cas « fictifs » et réels dans le second ». Cette 
constatation devait nous rendre plus respectueux vis-à-vis 
des diastases proprement dites que vis à-vis des oxydases. 
Aussi procéderons-nous à l’égard des premières avec 
réserve, non sans nous demander toutefois si leur nature 
enzymatique est indispensable à la compréhension de 
leurs propriétés. La notion d’ « enzyme » est, il faut le 
dire, au moins singulière. L’enzyme est une substance 
insaisissable, car elle s’évanouit sous un effort continu de 
purification; elle représente, d’autre part, des propriétés 
« spécifiques » et celles-ci ne peuvent donc être rattachées 
à une substance spéciale; aussi a-t-on beaucoup discuté 
le double concept de l’enzyme substance et de l’enzyme 
(1) Voir par exemple Palladin, Das Blut der Pflanzen. (Berichte 
der Deutsch. botanischen Gesellschaft. Bd XXVI, p. 125, cité par 
Euler et Bolin, Zeitsclir. f. pkysiolog. Chemie, Bd LV, p. 207.1908. 
