( 436 ) 
priétés de la mésotype que j’ai étudiée. La différence, 
pratiquement faible, est celle-ci : à cause des propriétés 
que j’ai soulignées dans le texte qui précède, M. Lacroix 
considère sa zéolite comme triclinique; la mienne, par 
la rectitude de ses extinctions et par la position du 
P.A.O, normal à l’allongement, doit être considérée 
comme clinorhombique. 
Il suit de ce qui précède, ou bien que ma zéolite et celle 
de M. Lacroix constituent seules l’espèce mésolite, et dans 
ce cas tout ce que les auteurs disent sur cette espèce 
minérale est erroné, ou bien qu’il existe des minéraux 
nommés collectivement mésolites d’après les résultats de 
l’analyse chimique et dont les propriétés optiques diffè¬ 
rent tellement entre elles qu’il est urgent de les séparer. 
* 
* * 
Les mésolites qui diffèrent surtout de celles que j’ai 
étudiées sont celles de Luedeke et de Des Cloizeaux. En 
ce qui concerne les premières, nous verrons plus loin 
que leur composition chimique n’est pas du tout celle 
d’une mésolite. Mais il n’en est pas de même pour les 
mésolites de Des Cloizeaux. Elles différaient certainement 
de notre minéral non seulement par la direction de la 
bissectrice et du P.A.O, mais aussi par la valeur de la 
biréfringence; en effet, l’illustre minéralogiste français 
écrit (t. I, p. 389) : 
« M. de Senarmont a obtenu quelques plaques légère- 
» ment obliques aux arêtes du prisme de 91°, dans les- 
» quelles les anneaux colorés sont visibles à l’aide de la 
» lumière convergente. » 
