( 575 ) 
Je tiens à citer ici un illustre cristallographe fran¬ 
çais (*) : 
a II faut remarquer que la double réfraction est déter- 
» minée non par la valeur absolue des indices, mais par 
)> les différences des trois indices principaux. Or, pour 
)> beaucoup de substances, l’une au moins de ces diffé- 
» rences a son premier chiffre significatif de l’ordre de la 
» troisième décimale. Lorsqu’on détermine la double 
j) rétraction par la mesure des trois indices principaux, 
» il faut, dans ce cas, être sûr de quatre chiffres déci- 
» maux des indices pour être sûr des deux premiers 
)) chiffres de la différence. Il faudra donc des échantil- 
)> Ions exceptionnels et des soins minutieux pour arriver 
)) à ne mesurer la double réfraction qu’avec une approxi- 
» mation variant entre d /io et Vioo* On peut donc dire 
» que, dans des cas fort nombreux, la mesure des 
» trois indices ne donne qu’une mesure illusoire de la 
» double réfraction. On agit alors un peu comme si l’on 
w voulait mesurer la dilatation d'une règle en en mesurant 
» la longueur à deux températures différentes. » 
* 
♦ * 
En ce qui concerne les indices obtenus par M. Spencer, 
ils me semblent tout à fait illusoires et ne peuvent servir 
d’aucune façon. D’ailleurs l’auteur le reconnaît; mais 
c’est à tort, me semble-t-il, qu’il attribue les irrégula¬ 
rités à la présence simultanée, dans le même cristal, de 
deux substances qu’il appelle a-hopéite et (3-hopéite, 
substances dont il sera parlé plus loin : en supposant 
(*) Mallard, Traité de cristallographie, t. II, pp. 452 à 455. 
