( 717 ) 
comme il J’appelle, de l’étrange phénomène qu’il a fait 
connaître. D’après M. Bernardi, par le mouvement de 
l’eau le rebord supérieur rr subirait une pression effective, 
mais négative. Pour plus d’exactitude, je fais suivre ici 
la traduction du passage en question : 
« Pendant qu’à l’intérieur du vase AB, le liquide se 
» précipite vers l’embouchure du tube ar pour le traverser 
» et pour s’en écouler, les trajectoires décrites par les 
)> parcelles fluides qui rasent le bord rr présentent, 
» comme on sait, de fortes courbures et tournent leur 
» concavité vers ce même rebord. Les forces centrifuges 
)> de ces parcelles, qui doivent sans doute être considé- 
» râbles, tendent donc à diminuer et diminuent réelle- 
» ment la pression du fluide, même au-dessous de la 
» pression atmosphérique; elles créent et localisent 
» ainsi au-dessus de ce rebord une pression négatice qui 
» l’emporte sur le poids du tube et sur la résistance 
» tangentielle due au frottement du fluide sur la surface 
)) cylindrique du tube lui-même. » 
D’après cette assertion, le lecteur ne peut comprendre 
comment le rebord serait soumis à une traction dirigée 
de bas en haut, et cela quelle que fût la forme de la 
partie supérieure rts du tube mobile. En réfléchissant à 
la manière dont l’eau du vase AB peut s’écouler, je suis 
arrivé à comparer les pressions supportées par les deux 
faces du rebord supposé plan, pour plus de facilité. Mes 
études déjà bien longues sur l’élasticité des liquides 
m’ont amené à conclure que les particules des filets 
fluides pénétrant dans le tube ar doivent aller en s’écar¬ 
tant entre elles à cause de l’accroissement de leur vitesse, 
et acquièrent par ce motif une élasticité de traction qui 
diminue leur pression sur la face supérieure du rebord rr. 
