( 718 ) 
Au contraire, le liquide qui touche la face inférieure se 
meut à peine, grâce au faible intervalle (un dixième de 
millimètre) qui sépare le tube mobile du tube fixe. Si ce 
raisonnement est exact, le tube ar ne peut se mouvoir 
qu’en vertu de l’excès de la pression de bas en haut de 
la face inférieure sur la pression de haut en bas supportée 
par la face supérieure. 
A l’appui de la conclusion précédente, je puis citer 
les faits suivants : 
1° Puisque la pression contre une paroi solide s’exerce 
toujours normalement, et que le tube ne peut être 
soulevé que par une force verticale, il faut nécessaire¬ 
ment que ce tube soit muni d’un rebord contre lequel 
puisse agir la différence éventuelle des pressions sur les 
deux faces. Prenons donc un tube avec lequel l’expé¬ 
rience a réussi, et enlevons tout le rebord de la partie 
supérieure; bien que l’instrument soit alors devenu plus 
léger, il reste absolument en place pendant l’écoule¬ 
ment du liquide. C’est ce qui avait déjà été constaté par 
M. Bernardi. 
2° Opérons maintenant avec un tube muni d’un 
rebord, mais laissant entre lui et le tube fixe un passage 
libre ayant une largeur de 0 mm 6 au lieu de O mni l comme 
dans l’expérience précédente : le tube mobile ne se 
soulève plus; c’est qu’actuellement le liquide qui 
avoisine la face inférieure du rebord se meut avec une 
vitesse suffisante pour faire naître de l’élasticité de 
traction, au lieu de l’élasticité de compression déve¬ 
loppée dans l’appareil de M. Bernardi. Ce résultat, que 
je regarde comme très important pour la théorie que je 
propose, a été confirmé à Gand dans le laboratoire de 
M. Vandevyver et à Louvain parle P. Thirion. 
