( 719 ) 
œ 
?a 
Ce dernier observateur s’intéressait vivement au para¬ 
doxe hydrodynamique de M. Bernardi; à mon intention, 
il a exécuté une série d’expériences de contrôle très 
instructives et confirmant pleinement ma théo¬ 
rie. Je vais les décrire succinctement, en les 
classant après les deux faits déjà cités. 
3° Dans un tube muni d’un rebord aa (fig. 2) 
et susceptible d’être soulevé pendant l’écoule¬ 
ment de l’eau, on introduit un tube en étain cc, 
et Ton reprend l’expérience fondamentale avec 
l’appareil ainsi modifié; le tube ne se soulève 
plus (c’est, dit fort bien l’observateur, que le 
rebord aa est maintenant en contact par ses 
deux faces avec de l’eau en repos). « Il y a 
plus : la portion du tube en étain qui surmonte 
le tube mobile s’écrase de l’extérieur vers l’intérieur; 
donc les pressions de l’eau courante (à l’intérieur) sur 
les parois verticales de ce bout de tube sont plus faibles 
que les pressions de l’eau immobile (à l’extérieur). » 
Je ne suis nullement étonné de ce que la portion 
supérieure du tube en étain se soit écrasée de l’extérieur 
vers l’intérieur, car, en 1893, j’avais déjà fait de nom¬ 
breuses expériences sur la différence des pressions 
exercées par les liquides en mouvement ou en repos (1). 
Il me paraît utile de reproduire ici l’une de ces expé¬ 
riences : pour constater bien simplement les variations 
de la pression hydrostatique et de la pression hydrody¬ 
namique, on relie solidement le bec d’un grand enton- 
Fig. î 
(1) Voir les Ann. de la Soc. scient, de Bruxelles (1893, t. XVIII, 
l re partie, p. 16;. 
1909. — SCIENCES. 
49 
