( 723 ) 
verticale coïncidant avec le côté adhérent au tube; la 
longueur de l’arc ci dessus est égale à ^ar, et comme 
la surface de la fenêtre est supposée égale à celle de la 
section du tube même, on peut écrire, en désignant par 
h la hauteur de la fenêtre : 
tc r 
-a rh = xr\ d’où a — i 80° - - 
180 h 
Si nous supposons h = 2r, c’est-à-dire si la hauteur 
de la petite fenêtre est égale au diamètre du tube, 
l’angle a = 90°, et par conséquent la fenêtre sera complè¬ 
tement ouverte. Dans ces conditions, l’eau ne peut agir 
que sur le quart d’un contour circulaire complet; mais, 
d’autre part, admettons que le rebord circulaire d’un 
tube ordinaire ait au moins 1 millimètre d’épaisseur, 
tandis que l’épaisseur de la feuille d’étain est certes infé¬ 
rieure àO mm 2, c’est-à-dire cinq fois moindre; il suit de là 
que Faction de l’eau sur la petite fenêtre ne serait pas 
même égale au vingtième de Faction sur un tube de 
Bernardi; en conséquence, le système actuel ne peut se 
soulever. 
Les faits que nous avons décrits plus haut nous per¬ 
mettent de conclure que le paradoxe hydrodynamique 
signalé par M. Bernardi s’explique très simplement par 
la différence des pressions exercées par un liquide, sui¬ 
vant qu’il est soumis à l’élasticité de traction ou bien à 
l’élasticité de compression. 
A cette occasion, qu’il nous soit permis de rappeler 
que dans le bélier hydraulique inventé par les frères 
Montgolfier, l’eau acquiert alternativement de l’élasticité 
de traction pendant qu’elle est en mouvement, et de 
