( 736 ) 
mètres cubes d’alcool, puis j’ai porté le contenu de A à 
l’ébullition, jusqu’à expulsion complète du gaz dissous. 
Le robinet R fut fermé, le ballon A refroidi brusquement 
à la température ambiante et le robinet R ouvert de 
manière à ramener toute l’atmosphère de l’appareil aux 
conditions de pression et de température initiales. Le 
volume de gaz recueilli en G fut ensuite mesuré dans 
une cloche graduée. J’ai obtenu à 0® et sous la pression 
normale 447 cc 5 de gaz, tandis que j’eusse dû en recueillir 
540 cc 6. La différence atteint 4 / 5 du volume théorique. 
Dans le condenseur s’était condensée une petite quan¬ 
tité de brométhylène que j’ai entraînée dans un serpentin 
de Winckler, renfermant du brome. L’excès de ce dernier 
fut absorbé par Na 2 S0 5 ; j’ai pu isoler ainsi environ 07 
de tribrométhane, défini par son point d’ébullition. 
Il m’a été impossible, étant donné la petite quantité 
de substance isolée, d’établir avec quelque précision le 
poids de brométhylène formé, et j’attache plus d’impor¬ 
tance à la mesure du volume gazeux recueilli pour déter¬ 
miner la quantité de l’isomère CHBr 2 - GH 2 F1. 
Le contrôle de la valeur du procédé, comme moyen 
d’établir la pureté du dibromfïuoréthane CH Br Fl - CH 2 Br, 
ressort d’une expérience faite avec le produit pur, préparé 
aux dépens du lluoréthylène. 
o gr 95S de cet échantillon ont donné 422 cc l de gaz, 
tandis que la théorie exige 420 cc 3. La différence est de 
l’ordre des erreurs expérimentales admissibles. 
J’ajouterai que le produit bouillant à 117° a un indice 
de réfraction de 1.50084, inférieur par conséquent à 
celui du dibromfïuoréthane CHBrFl - CH 2 Br, ce qui 
démontre, concurremment avec son analyse, qu’il ne 
