( 1020 ) 
muler quelques remarques pratiques concernant notre 
méthode opératoire : 
1° Le placement des pointes à la distance requise a 
exigé des précautions minutieuses. Cette distance a été 
déterminée graphiquement et contrôlée à l’aide d’un 
compas à pointes sèches. 
2° Une condition sine qua non d’exactitude a été de 
maintenir les électrodes et la surface du, verre à l’abri 
des impuretés de toute espèce. 
3° Nous avons pris la précaution de ne pas précipiter 
les décharges au micromètre de comparaison, dans le but 
de laisser disparaître complètement l’ionisation de l’air. 
4° Nous avons donné à la machine statique une 
vitesse de rotation relativement grande et aussi uniforme 
que possible, afin d’avoir un débit régulier et une charge 
rapidement croissante. 
5° Au cours de nos recherches, la machine Wimshurst 
a présenté, à diverses reprises, le phénomène de l’inver¬ 
sion spontanée des signes. Le fait nous a été révélé par 
l’apparition d’effluves, à certains moments, entre les 
pointes du micromètre d’expérience, effluves qui se pro¬ 
duisaient chaque fois que la pointe reliée à la machine 
devenait négative. Ceci nous a engagé à maintenir cette 
pointe positive dans toutes nos expériences : cette parti¬ 
cularité est importante pour la suite. 
Le renversement accidentel des pôles constitue un grief 
sérieux contre l’emploi de la machine Wimshurst, vu la 
grande difficultéà pratiquer artificiellement la réinversion. 
Le R. P. Schaffers (*), dans une magistrale étude sur les 
(*) V. Schaffers, S.-J La machine à influence, son évolution, sa 
théorie, 1908. 
