Tableau 3. 
e 
a 
b 
c 
4.5 
44.7 
27.2 
0.1 
2.25 
14.6 
34.4 
— 4.7 
3.8 
6.0 
43.3 
— 3.9 
5.6 
4.4 
49.9 
— 5.4 
7.65 
-0.8 
54.2 
— 6.4 
20.7 
— 4.2 
58.5 
— 6.7 
L’allure rapidement croissante des courbes poten¬ 
tielles semble due aux mêmes facteurs qui élèvent le 
potentiel glissant relativement à celui de la décharge 
directe : d’une part, la poussée électrostatique qui aug¬ 
mente avec l’écartement des électrodes, d’autre part, la 
résistance opposée par la couche d’air adsorbée. 11 est 
possible qu’un autre facteur entre encore en jeu, notam¬ 
ment la variation de capacité qui provient de l’action 
mutuelle des pointes métalliques parallèles et séparées 
par une lame d’air : toutes ces influences simultanées 
rendent l’explication des phénomènes très difficile. 
On constate spécialement que l’épaisseur de la plaque 
joue un rôle bien tranché Ce fait pourrait s’expliquer 
par l’hypothèse d’une polarisation du verre, produisant 
un effet équivalent à celui d’une couche d’électricité in¬ 
duite à la surface postérieure de la plaque, en regard de 
chaque pointe, couche bien faible, sans doute, mais dont 
l’influence irait en croissant quand la plaque devient 
plus mince. Cette charge, de signe contraire à celle qui 
