( 1214 ) 
Rapport de M. Éd. Van tieneden, denxièane cotnanissaire. 
« Le mémoire de concours soumis à notre examen est 
avant tout une œuvre de synthèse et de contrôle. Les 
données nouvelles, dues à des recherches personnelles, 
y sont peu nombreuses. La faute en est, en partie du 
moins, à l’énoncé de la question ; elle est donc imputable 
moins à celui qui a entrepris d’y répondre qu’à nous qui 
l avons formulée. 
Je me rallie aux conclusions de l’honorable premier 
rapporteur; avec lui je propose d’accorder à l’auteur le 
prix de huit cents francs et d’imprimer; son travail dans 
les Mémoires in-4°, tout en faisant mes réserves en 
ce qui concerne les idées que l’auteur s’est faites de 
l’évolution phylogénique de la néphridie et les méthodes 
qui l’ont conduit à adopter ces idées. » 
Rapport de Ifi . Van BBantbehe, troisième contÊnéssaire. 
«Comme les deux premiers commissaires, MM. Pelse- 
neer et Van Beneden, je propose à la Classe d'ordonner 
l’impression, dans les Mémoires in-4° de l'Académie, du 
travail soumis à notre appréciation, et d’accorder à 
l’auteur le prix de huit cents francs. » 
La Classe adopte ces conclusions. L’ouverture du pli 
cacheté a fait connaître comme auteur : M. Victor Wil¬ 
lem, correspondant de l’Académie, chef des travaux 
pratiques de zoologie à l’Université de Gand. 
