( 1252 ) 
C’est ainsi que, en février 1907, on a réuni dans les 
mêmes pots : 1° d’une part, un gazonnement de Bryum 
caespiticium in lemelle, pur (il provenait de la régénéra¬ 
tion d’un archégone d’une plante haploïdique), et un 
gazonnement de la même espèce 2n; 2" d’autre part, un 
gazonnement de Bryum caespiticium in mâle, pur, et 
un gazonnement de la même espèce 2n. 
Dans le premier cas, les archégones in devaient 
pouvoir être éventuellement fécondés par les spermato¬ 
zoïdes 2n. 
Inversement, dans le second cas, les archégones des 
fleurs synoïques 2n devaient pouvoir être fécondés par 
les spermatozoïdes in. 
Dans le cas d’apparition d’un sporophyte. il fallait 
nécessairement conclure à l’accomplissement d’une 
fécondation hybride, les observations antérieures ayant 
démontré l’inactivité absolue des spermatozoïdes 2n à 
l’égard des cellules femelles de la même race. 
De nombreuses cultures mixtes de Bryum caespiticium 
et des trois autres espèces dioïques à l’étude furent ainsi 
réalisées et placées en conditions variées. 
Dans la plupart d’entre elles, les deux races de la 
même espèce se développèrent côte à côte normalement 
et en arrivèrent à se mélanger intimement. Les floraisons 
étant simultanées dans les deux races, les circonstances 
les plus favorables pour une fécondation hybride se trou¬ 
vaient réalisées. 
Néanmoins ces cultures, suivies en 1908 et 1909, sont 
restées complètement stériles. 
Ces expériences montrent que l’un des organes sexuels 
n’est pas plus responsable que l’autre de la stérilité des 
plantes diploïdiques. 
