Séance au 2 décembre 1922. 
suite de la disparition du massif intermédiaire, il convient de 
conserver à la faille unique, qui représente la somme des dépla¬ 
cements des deux failles, le nom de la faille supérieure; et cela 
est nécessaire surtout, lorsqu’on donne à la faille le même 
nom qu’au massif qui a servi à la définir d’après la règle énoncée 
tantôt. 
Nous regrettons de devoir dire que l’auteur s’est affranchi de 
cette règle, lorsqu’il donne le nom de Faille d'Ormont à la 
faille qu’il considère (avec raison, pensons-nous) comme pro¬ 
venant de la synthèse des failles d’Ormont et de Ghamborgniau, 
par suite de la terminaison en coin vers l’ouest du massif 
d’Ormont. Son excuse est qu’édité par les Annales des Mines, 
le mémoire s’adresse spécialement à des ingénieurs et que cette 
faille est généralement connue, dans la région, sous le nom de 
(( Faille d’Ormont », par suite d’une erreur de la Carte des 
Mines. Aussi, ne songerions-nous peut-être pas à relever cette 
incorrection de langage, si elle ne contri!)uait à rendre moins 
clair l’exposé de l’auteur; d’autant plus que, fidèle à son prin¬ 
cipe de donner le même nom à la faille et au massif qui repose 
sur cette faille, il nomme à l’ouest « massif d’Ormont » le 
massif qu’il avait baptisé à l’est du nom de « massif de Gham¬ 
borgniau ». 
Hâtons-nous de dire qu’il n’y a en tout ceci aucune erreur 
de fait ni de théorie, mais seulement une incorrection de 
langage. 
Pour plus de clarté, nous nous affranchirons dans les lignes 
qui suivent de ce défaut de rédaction, et nous nommei ons Faille 
et Massif de Ghamborgniau la faille et le massif que l’auteur 
considère comme étant réellement la continuation de cette faille 
et de ce massif, même lorsqu’il leur donne abusivement le nom 
de (( Faille » et de « Massif d’Ormont ». 
Yenons-en maintement à l’énoncé des principales conclusions 
de la première partie du mémoire. 
705 
